Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48233/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-108883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-108883/2014 (145-933) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Тверского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании недействительным решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарасов В.И. по дов. от 09.07.2014 г.;

от ответчика: Добренков А.В. по дов. от 29.10.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тверской областной суд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 28.05.2014 г. по делу N 2-17-4015/77-14.

Решением от 12.09.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в аукционную документацию были включены требования влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 г. года Тверским областным судом на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0136100006714000009 о проведении электронного аукциона на поставку путевок для санаторно-курортного лечения судей Тверского областного суда и членов их семей, а также судей в отставке. Начальная (максимальная) цена контракта по вышеуказанной закупке составила 481 295,00 руб.

Аукционной комиссией (протоколом N 0136100006714000009-1 от 17 апреля 2014 года) по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на аукцион, на основании ч. 8 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) было принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0136100006714000009-2 от 21.04.2014 г. вторая часть заявки АНО "Санаторное объединение" была признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, а вышеуказанная организация - единственным участником открытого аукциона.

29.04.2014 г. обращение о согласовании заключения государственного контракта было направлено в УФАС России, которое перенаправило его в Московское УФАС.

28.05.2014 г. Комиссией УФАС по Москве принято решение по делу N 2-17-4015/77-14 об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика.

На основании указанного решения, УФАС по Москве выдано Предписание от 28.05.2014 г. по делу N 2-17-4015/77-14 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Из обжалуемого решения следует, что в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено, что во исполнение требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в разделе II "Техническое задание" документации об аукционе заказчиком указано наименование, а также изложено описание объекта закупки, согласно которому предметом государственного контракта является предоставление путевок для санаторно-курортного лечения судей Тверского областного суда, членов их семей, а также судей в отставке.

При этом, как указал антимонопольный орган, в нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчиком в раздел II "Техническое задание" аукционной документации были включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а именно: "Расположение: санаторий находится на границе жилой и курортной части города, территория 7 Га", "Расположение: санаторий расположен среди тайги, на берегу озера Байкал, с площадью территории 62,6 Га" и т.д.

Не согласившись с Решением и Предписанием ответчика заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 Федеральная антимонопольная служба являясь федеральным органом исполнительной власти уполномочена на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Таким образом, оспариваемое решение и предписание принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п.15 Порядка согласования, контрольный орган в сфере закупок отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Предметом электронного аукциона являлась поставка санаторно-курортных путевок в различные санатории, в соответствии с необходимым профилем лечения и географическим расположением. Заказчиком были сформулированы требования, содержащиеся в Технической части аукционной документации к четырем санаториям с различным количеством путевок в каждый.

Таким образом, предметом государственного контракта являлась поставка санаторно-курортных путевок в санатории различного как медицинского профиля, так и географического расположения, что предполагает осуществление закупки у поставщика, занимающегося деятельностью по оказанию специализированных услуг по поставкам санаторно-курортных путевок в санатории различного профиля и месторасположения.

Суд обоснованно принял во внимание, что указание на месторасположение санаториев является ориентиром, указывающим на желаемое географическое месторасположение санаториев и окружающей их инфраструктуры и не ограничивает количество участников закупки путем выдвижения непреодолимых требований или создания предпочтительных условий одному из участников перед другими. Более того, условия о примерном месторасположении санаториев призваны обеспечить соответствие качественным характеристикам предложенных в санатории путевок, отвечающих основным требованиям заказчика.

В свою очередь, описание географического расположения было вызвано необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения в соответствии с медицинскими показателями. Такие требования к санаторно-курортным учреждениям были утверждены Советом судей Тверской области по каждому конкретному заявлению судьи или судьи в отставке, в соответствии с содержащимися в нем пожеланиями относительно санатория и категории номеров для размещения, которые, в свою очередь, обусловлены особенностями имеющихся у заявителей заболеваний и медицинскими рекомендациями.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что АНО "Санаторное объединение" по существу являясь специализированной организацией, в настоящем случае осуществляет посреднические услуги между санаториями и заказчиком в каждом конкретном случае поставки путевок.

Торги были проведены фактически на осуществление закупки у специализированных организациях, фактически являющихся туроператорами.

Суд учел, что вопрос о осведомленности туроператора о характеристиках санатория и его услугах свидетельствует исключительно о соответствующей работе туроператора по представлению полной информации о предлагаемом продукте.

Таким образом, указание на конкретные показатели санаториев не ограничили круг заинтересованных лиц, так как любой туроператор имел возможность подобрать подходящий санаторий под свойства предложенные заказчиком и заключить с ним договор или иным способом исполнить обязательства перед заказчиком.

Суд принял во внимание, что обжалуемое предписание, выдано УФАС по Москве на основании решения Комиссии УФАС по Москве от 28.05.2014 г. по делу N 2-17-4015/77-14 об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика.

Указанное решение признано судом недействительным, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи обжалуемого предписания, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-108883/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов