Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 20АП-6161/14

г. Тула

19 декабря 2014 г.

Дело N А23-2268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИМИАМ" (город Калуга, ОГРН 1024001428857, ИНН 4029017195) - Черченко В.Н. (доверенность от 17.12.2014), Грушичева С.В. (доверенность от 17.12.2014) и ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) - Фесиной А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7), в отсутствие третьих лиц - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Министерства здравоохранения Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404091, 4027064224), Министерства экономического развития Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу N А23-2268/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

ООО "ФИМИАМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (далее - учреждение) о возложении обязанности предоставить часть нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27 (т. 1, л. д. 2 - 4).

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее - управа), Министерство здравоохранения Калужской области (т. 2, л. д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 149 - 155), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 99 - 101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело N А23-2268/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 29 - 35).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность предоставить часть нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, и отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей (с учетом частичного отказа судом в принятии уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л. д. 46 - 48, 88 - 89).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Калужской области (т. 3, л. д. 88 - 89).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу часть нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и судебные издержки в сумме 52 000 рублей (т. 4, л. д. 109 - 112).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 116 - 117).

Заявитель жалобы полагает, что из условий пункта 1.1 договора, содержания акта приема-передачи помещения от 19.04.2011 видно, что идентифицировать объект аренды, переданный в пользование истцу, из указанных документов невозможно. Считает, что поскольку суд признал, что истец пользовался 9 кв. м в помещении 1 этажа общей площадью 123,9 кв. м (где фактически не конкретизировано) в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, то в таком виде обязательство и должно исполняться. Заявитель указал на то, что согласно новому техническому паспорту N 7747 на здание детской городской поликлиники, расположенной по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, составленному по состоянию на 18.06.2014, на первом этаже указанного здания не имеется помещения общей площадью 123,9 кв. м, в связи с чем исполнить обязательство в том качестве, на котором настаивал истец и которое обязывает суд, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 145 - 147).

Истец указал на то, что Федеральным арбитражным судом Центрального округа в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор от 12.04.2011 N 1 сторонами исполнялся. Полагает, что из нового технического паспорта на здание больницы усматривается, что после перепланировки в здании ответчика стало еще больше помещений, в одном из которых на первом этаже можно разместить аптечный пункт истца, тем самым прекратив нарушение ответчиком взятых на себя ранее обязательств по договору от 12.04.2011 N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От Министерства здравоохранения Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 5, л. д. 7), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве третье лицо указало на то, что поддерживает позицию ответчика и считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская больница" (балансодержатель) и ООО "ФИМИАМ" (пользователь) на основании распоряжения управы от 25.01.2011 N 512-р (т. 1, л. д. 7) заключен договор размещения объекта нестационарной торговой сети от 12.04.2011 N 1 (т. 1, л. д. 10 - 11), по условиям которого балансодержатель предоставляет за плату пользователю право на размещение объекта розничной торговли часть нежилого помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) в помещении, расположенном по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств.

Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение является собственностью муниципального образования "Город Калуга" и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления, что подтверждается договором оперативного управления от 27.02.1995 N 40.

Пунктом 6 договора установлена плата за размещение объекта, которая определяется в соответствии с расчетом и составляет 5 548 рублей 50 копеек.

Плата за размещение объекта должна быть перечислена пользователем не позднее 10 дней с момента получения договора.

В силу пункта 9 договора срок действия договора установлен сторонами с 12.04.2011 на 5 лет.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" по акту приема-передачи помещения от 19.04.2011 передало ООО "ФИМИАМ" нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств общей площадью 9 кв. м (т. 1, л. д. 12).

На основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области" по акту приема-передачи муниципального учреждения в собственность Калужской области министерство здравоохранения Калужской области приняло в собственность Калужской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница", находящееся по адресу: 248019, город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 11. В качестве балансодержателя объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении, указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница".

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в договор, на основании постановления Правительства Калужской области от 26.12.2011 N 700 "О передаче муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Калужской области", указав в качестве балансодержателя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (т. 1, л. д. 13 - 14).

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 3 к договору от 12.04.2011 N 1 стороны внесли изменения в наименование договора, указав как "Договор N 1 аренды недвижимого имущества" (т. 1, л. д. 16). Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами изменен пункт 1.2 договора, указано, что помещение является собственностью Калужской области и закреплено за балансодержателем на праве оперативного управления.

В уведомлении от 16.07.2012 N 2046 балансодержатель указал ООО "ФИМИАМ" на незаключенность договора, поскольку срок его действия превышает 1 год, а сведения о его регистрации отсутствуют, сославшись на требования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил сообщить о своем решении в течение 5 дней с момента получения уведомления, либо освободить занимаемое помещение в течение 30 дней (т. 1, л. д. 40 - 41).

В письме от 15.11.2012 N 2754 учреждение просило ООО "ФИМИАМ" освободить помещение в связи с началом капитального ремонта детской городской поликлиники (т. 1, л. д. 42).

Истец 18.11.2012 освободил помещение по адресу: город Калуга, улица Вилонова, дом 27.

После проведения капитального ремонта в детской городской поликлинике по адресу: улица Вилонова, 27, ответчик в письме от 21.01.2013 N 84 сообщил истцу, что после реконструкции в данном помещении не имеется возможности предоставить место для размещения аптечного пункта. Ответчик указал на необходимость регистрации договора аренды от 12.04.2011 N 1, а также предложил разместить аптечный пункт в городской поликлинике по адресу: город Калуга, улица Никитина, 76 (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на отказ ответчика на неоднократные обращения истца с просьбой о выделении части нежилого помещения площадью 9 кв. м, ООО "ФИМИАМ" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 3, л. д. 46 - 48, 88 - 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2011 N 1 не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, договор размещения объекта нестационарной торговой сети от 12.04.2011 N 1 был заключен по результатам открытого аукциона N 010211/0003783/01 (т. 2, л. д. 48 - 78). Организатором торгов выступала Городская Управа города Калуги.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 31.03.2011 N 2 о результатах проведения открытого аукциона на право заключения договора размещения объекта нестационарной торговой сети в муниципальном недвижимом имуществе, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская больница" по лоту N 1: часть нежилого помещения площадью 9 кв. м (без выдела в натуре) в помещении общей площадью 123 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27; вид использования - под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, принято решение заключить договор аренды с победителем аукциона - ООО "ФИМИАМ" (т. 1, л. д. 8 - 9).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи помещения от 19.04.2011 нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, под размещение аптечного пункта по отпуску лекарственных средств для льготной категории граждан и розничной реализации лекарственных средств, общей площадью 9 кв. м было передано ответчиком истцу (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с платежными поручениями ООО "ФИМИАМ" производило оплату по договору от 12.04.2011 N 1, с назначением платежа - за размещение объекта нестационарной торговой сети (т. 1, л. д. 17 - 37).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, спорный договор аренды сторонами исполнялся длительное время.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, факт исполнения сторонами договора аренды лишает стороны права ссылаться на его незаключенность или недействительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о предоставлении части нежилого помещения площадью 9 кв. м в помещении общей площадью 123,9 кв. м, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Калуга, улица Вилонова, 27, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание правовых услуг от 02.12.2013 N 81, счетом от 02.12.2013 N 53, актом оказанных услуг от 17.12.2013 N 63, платежным поручением от 20.12.2013 N 1308 на сумму 7 000 рублей; договором на оказание правовых услуг от 17.05.2013 N 28, платежным поручением от 21.05.2013 N 513 на сумму 15 000 рублей, актом оказанных услуг от 02.12.2013 N 40, счетом от 17.05.2013 N 10; договором об оказании юридических услуг от 16.01.2014, актом оказанных услуг от 20.03.2014, квитанциями от 29.01.2014 N 000055 на сумму 5 000 рублей, от 16.02.2014 N 000059 на сумму 5 000 рублей, от 07.04.2014 N 000060 на сумму 20 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (т. 3, л. д. 50 - 62).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2014 по делу N А23-2268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Детская городская больница" (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина