Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 09АП-50868/14

г. Москва

20 декабря 2014 г.

Дело N А40-67737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нимпек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-67737/14, принятое судьёй А.Р. Беловой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нимпек" (ОГРН 1027739683696; 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, 1, стр. 1) к Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1) заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московское имущество": Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 05.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от заявителя, заинтересованных лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимпек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи от 06.09.2002 ВАМ-МКИ1 N 18000 в отношении помещения общей площадью 76,2, состоящую из комнат 1-5, подсобного помещения 6, коридора 7, шкафа встроенного 7а, 7б, 7в, находящиеся по адресу г. Москва, Потаповский переулок, д. 14 по отчуждению этого имущества.

Определением суда от 27.05.2014 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Нимпек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае возмещение ущерба от утраты вагона должна производить страховая компания.

Указывает на то, что в настоящем деле имеется спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Московское имущество" изложил свою правовую позицию, пояснил, что судебными актами по делу N А40-67938/07-92-480 данный договор признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 06.09.2002 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (Продавец), правопреемником которого является ГУП "Московское имущество", и истцом - ООО "Нимпек" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ1 N 18000 (л.д. 9-14, т. 1), предметом которого в силу п. 2.1 является выкуп нежилых помещений общей площадью 78,9 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-7, 7а, 7б, 7в), расположенных по адресу г. Москва, Потаповский пер., д. 14, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 1-579/2001 от 22.05.2001.

В материалы дела представлено свидетельство СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы N 12733 от 06.09.2002 к договору купли-продажи N ВАММКИ1 18000 (л.д. 15, т. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А40-67938/07-92-480, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009, установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2002 ВАМ (МКИ) N 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Нимпек" при отсутствии у Общества права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ООО "Нимпек", ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ООО "Нимпек" суду и в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности получения или восстановления договора купли-продажи от 06.09.2002 ВАМ-МКИ1 N 18000.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы.

Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В настоящем деле разрешается спор о праве, что является основанием для оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нимпек" об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи от 06.09.2002 ВАМ-МКИ1 N 18000 в отношении помещения общей площадью 76,2, состоящую из комнат 1-5, подсобного помещения 6, коридора 7, шкафа встроенного 7а, 7б, 7в, находящиеся по адресу г. Москва, Потаповский переулок, д. 14 по отчуждению этого имущества без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Нимпек" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-67737/14 отменить.

Заявление ООО "Нимпек" об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Нимпек" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева