Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49652/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

А40-176825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-176825/13 судьи Немовой О.Ю. (72-1416)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, Москва, ул. Тайнинская, дом 11, стр.1, корп.1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 028629 от 20.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, 15.10.2013 в 09 ч. 15 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "платф. Ховрино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.2 к. 2, ООО "Транс-Вей", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории г. Москвы, N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" автобусом марки "Хендэ HD (SWB) КОНТИ" с регистрационным знаком: ЕК 017 77, по путевому листу серия АК2 N 322588. выданному ООО "ТРАНС- ВЕЙ" 15.10.2013 г.

Документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту, ООО "Транс-Вей" не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 008307 от 16.12.2013, и оспариваемым постановлением 50 АА N 008331 от 26.12.2013 ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" ООО "Транс-Вей" на дату совершения административного правонарушения, то есть 15.10.2013, был не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Транс-Вей" документов, дающих право на осуществление 15.10.2013 пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту выявленного нарушения 01.11.2013 ведущим специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Ненашевым П.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 028629, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. от 20.11.2013 вынесено постановление ВВВ N 028629 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Не оспаривая факт эксплуатации маршрута N А-5, заявитель указывает, что необходимость в его согласовании в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" отсутствует, поскольку данный маршрут не является регулярным городским маршрутом, так как Общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенного между ООО "Транс-Вей" и ООО "АШАН".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. п. 94, 95 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом взимание платы за перевозку пассажиров не допускается (п. 5 ст. 27 Устава).

Таким образом, отличительной чертой перевозок пассажиров, осуществляемых на основании договора фрахтования, является оснащение транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу, табличками с надписью "Заказной", а также отсутствие платы, взимаемой за проезд.

Между тем, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом Обществом транспортном средстве по маршруту А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" табличка с надписью "Заказной" отсутствует, а за проезд с пассажиров взимается плата в размере 30 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела автобусный маршрут N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" является регулярным межрегиональным автобусным маршрутом.

Следовательно, при его эксплуатации Общество обязано соблюдать требования Порядка согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Между тем, в нарушение требований главы 2 указанного Порядка регулярный межрегиональный автобусный маршрут с N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" Обществом с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласован.

Документов, дающих право на осуществление 15.10.2013 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N А-5 "платф. Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" Обществом не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Транс-Вей" не был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом, указанным в реестре, телеграммой, представленными ответчиком в материалы дела. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России", указанные заказные письма вручены заявителю заблаговременно, телеграмма вручена сотруднику заявителя.

Указанный в почтовых отправлениях на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-176825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко