Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-12455/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-35575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (ИНН: 5007079859; ОГРН: 1115007003506) - Курицкая О.А., представитель по доверенности от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН: 5007055992; ОГРН: 1065007013950) - Набатова Т.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35575/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" (далее - ООО "Союзстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 1-ИГП-CCC/2012 от 02.10.2012 работ в сумме 1 251 698,84 руб. и неустойки (пени) в сумме 939 419,15 руб. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-35575/14 исковые требования ООО "Союзстройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104).

Не согласившись с указанным решением в части взысканной судом суммы неустойки, ООО "Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "Союзстройсервис" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания пени по договору подряда N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 в сумме 406 340, 38 руб. за период с 17.07.2013 по 06.05.2014.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя ООО "Союзстройсервис" Курицкой О.А. на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены, подтверждены доверенностью от 11.03.2014.

Возражений относительно заявленного ООО "Союзстройсервис" ходатайства об отказе от иска в части от ООО "Усадьба" не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Союзстройсервис" ходатайство об отказе от исковых требований в указанной выше части подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-35575/14 подлежит отмене в части взыскания пени по договору подряда N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 в сумме 406 340, 38 руб. за период с 17.07.2013 по 06.05.2014, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 127 руб., ООО "Союзстройсервис" в доход федерального бюджета при подаче иска подлежит возврату истцу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Усадьба" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Усадьба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Союзстройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взысканной судом суммы неустойки (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части).

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Союзстройсервис" (подрядчик) и ООО "Усадьба" (заказчик) был заключен договор N 1-ИГП-ССС/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика согласованную сторонами в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки (л.д. 12 - 28).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Союзстройсервис" указал, что истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.12.2012, N 1 от 20.02.2013, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 26.02.2013, N 2 от 11.03.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 25.03.2013, N 5 от 02.04.2013, N 4 от 09.04.2013, N 6 от 22.05.2013, N 1 от 02.07.2013, N 1 от 08.07.2013, N 7 от 16.08.2013, N 16/1 от 16.07.2013 (л.д. 36 - 85).

Также сторонами были согласованы и заключены дополнительные соглашения к спорному договору N 3 и N 4, в соответствии с приложениями к которым истцом также были выполнены работы на сумму 61 193, 33 руб. и 42 650, 28 руб., соответственно (л.д. 30 - 35).

Между тем, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 251 698, 84 руб.

Поскольку ООО "Усадьба" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, ООО "Союзстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассчитав также сумму неустойки за период просрочки по дату расторжения спорного договора 16.07.2013.

Обстоятельство расторжения сторонами договора N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается сумма основного долга.

Между тем, ответчик полагает неверным представленный истцом расчет неустойки, полагая правомерным взыскание пени только в сумме 487 784, 17 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.12.2012, N 1 от 20.02.2013, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 26.02.2013, N 2 от 11.03.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 25.03.2013, N 5 от 02.04.2013, N 4 от 09.04.2013, N 6 от 22.05.2013, N 1 от 02.07.2013, N 1 от 08.07.2013, N 7 от 16.08.2013, N 16/1 от 16.07.2013, установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО "Союзстройсервис" надлежащим образом и в полном объеме выполнило согласованные сторонами в спорном договоре работы на общую сумму 11 632 761, 37 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплачены были только работы на сумму 10 381 062, 68 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 251 698, 84 руб. Причем, часть указанных работ была оплачена с просрочкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 10.4 спорного договора подряда стороны согласовали право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, которая в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом составляет 404 283 397, 86 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 533 078, 77 руб., начисленной по состоянию на дату расторжения договора - 16.07.2013, на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, п.п.2.1, 5.2, 10.4 договора N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания пени по договору подряда N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 в сумме 406 340,38 руб. за период с 17.07.2013 по 06.05.2014. В указанной части производство по настоящему делу прекратить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года отменить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" госпошлину, уплаченную по иску в сумме 11 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройсервис" пени в сумме 533 078,77 руб. по договору N 1-ИГП-ССС/2012 от 02.10.2012 за период с 02.10.2012 по 16.07.2013 и судебные расходы в сумме 22 828,59 руб., а всего - 555 907 руб. 36 коп.

В части взыскания суммы основного долга в сумме 1 251 698,84 руб. оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-35575/14.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич