Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-49824/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-30782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2014 г. по делу N А40-30782/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску ООО "РУЛЬФ" (ОГРН 1117746229545; 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, 86/1) к ООО "БЕРТА СЕРВИС" (ОГРН 1067746409796; 103003, Москва, Старопименовский переулок, 18) о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абибок Д.В. (по доверенности от 21.08.2014)

от ответчика: Васькова М.В. (по доверенности от 02.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРТА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности определения наличия либо отсутствия имени автора и источника заимствования на спорном изображении.

Указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Интернет является местом, открытым для свободного посещения. Пояснил, что размещение произведения в сети Интернет является доведением произведения до всеобщего сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "РУЛЬФ" на основании договора об отчуждении исключительного права N 126-06-11 от 01 июня 2011 года принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - картину "Масленица. Проводы зимы. XVII век" 2001 года, написанную художником Кожиным С.Л.

По данным ООО "РУЛЬФ", ему стало известно, что ООО "БЕРТА СЕРВИС" использовало произведение путем публикации на Интернет сайте ответчика - www.bertaspavillage.ru.

Факт использования и публикации произведения был нотариально удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Екатериной Ивановной, что подтверждается Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 30.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска представлен договор об отчуждении исключительного права N 126-06-11 от 01 июня 2011 года, согласно которому исключительное право на картину "Масленица. Проводы зимы. XVII век" было отчуждено ее автором - Кожиным С.Л. - обществу с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ". Указанный договор не противоречит статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В обоснование размера компенсации истец указал, что между истцом и ООО "АЕ Компани" был заключен лицензионный договор от 17 октября 2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ООО "АЕ Компани" право на использование картины "Масленица. Проводы зимы. XVII век" путем изготовления репродукций (постеров) произведения любым способом печати и их продажу, а также размещения произведения (изображения картины) на веб-сайтах в информационной сети Интернет. В соответствии с пункта 3.1, указанного лицензионного договора стоимость передаваемых прав составляет 600 000 руб.

Заявленный размер компенсации определен в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Автором картины "Масленица. Проводы зимы. XVII век" является художник Кожин Семен Леонидович.

В книге "Семен Кожин", 2009 года, издательство "Белый город" (стр.59) и Энциклопедии детского фольклора из серии "Моя первая книга" "Весна - красна, ты на чем пришла?", 2012 года, издательство "Белый город" состоялось опубликованием картины ее автором.

Изображение картины было размещено автором в свободном доступе на Интернет сайтах.

Автор произведения Кожин Семен Леонидович вызывался в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.09.2014.

Свидетель пояснил, что существуют два варианта картины "Масленица", которые имеют некоторые различия и что на сайте Википедия им размещался один из вариантов картины. Свидетелю на обозрение были представлены изображения картины на сайте ответчика и на сайте Википедия. Свидетель пояснил, что оба изображения идентичны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что именно вариант картины "Масленица", изображение которого размещено ответчиком, был с согласия автора размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте Википедия.

Согласно статье 1276 ГК РФ о свободном использовании произведения, постоянно находящемся в месте, открытом для свободного посещения, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение, сообщение в эфир произведения изобразительного искусства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорное произведение постоянно находилось и находится в настоящий момент в месте, открытом для свободного посещения. Доступ к указанному сайту не ограничен любому пользователю сети Интернет, следовательно, является местом, открытым для свободного посещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности определения наличия либо отсутствия имени автора и источника заимствования на спорном изображении, не может служить основанием для отмены решения. Для разрешения настоящего спора важно использование произведения, постоянно находящемся в месте, открытом для свободного посещения.

Возражения истца, касаемые того, что Интернет является местом, открытым для свободного посещения, являются ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащей судебной практике по такого рода делам (постановление ФАС МО от 12.07.2013 по делу N А40-115248/2012).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-30782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикина