Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6482/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-12015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр": Беккиной С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N 9101-20140101-09,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 7715868454, ОГРН 1117746421594)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-12015/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (ИНН 3804039638, ОГРН 1073804002667, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 7715868454, ОГРН 1117746421594, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-12015/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение статьей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран не правильный способ защиты нарушенных прав. Ответчик полагает, что истец имел право на взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Взысканная судом неустойка чрезмерно высокая и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с применением двух видов ответственности: в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2013 N 9110Х674, 16.01.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документации для участия в федеральных целевых программах с целью формирования и оценки новой сырьевой базы ОАО "РУСАЛ Ачинск" на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с техническим заданием согласно перечню N 1 к договору, в сроки в соответствии с календарным планом согласно приложению N 2 к договору.

Согласно календарному плану (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2014 N 1 к договору) в рамках 1-го этапа исполнитель обязался подобрать программу и разработать совместно со специалистами компании инициирующие документы для включения в Федеральные программы развития минерально-сырьевой базы алюминиевого сырья России с началом реализации в 2014 году следующих работ - "Геолого-разведочные работы на Горячегорском месторождении нефелиновых руд" и "Оценочные работы на Белогорском месторождении нефелиновых руд"; срок выполнения работ с 01.11.2013 по 01.03.2014; цена этапа - 1 500 000 рублей.

В силу пункта 5.3.1 договора по подписанию договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 100% цены первого этапа оказания услуг согласно календарному плану (приложение N 2 к договору); указанный аванс зачитывается при расчетах за 1-ый этап оказания услуг; счет на оплату указанного аванса предоставляется заказчику в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания любого этапа услуг по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от исполнителя, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены просроченного к сдаче соответствующего этапа услуг (пункт 9.4 договора).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий, возникающих в процессе исполнения договора, обязательно (пункт 9.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется календарной датой, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Заказчик платежным поручением от 01.11.2013 N 4240 перечислил исполнителю предварительную оплату первого этапа работ в размере 1 500 000 рублей.

Исполнителем обязательства по договору не исполнены, заказчиком начислена неустойка за период с 04.03.2014 (дата определена с учетом того, что результата работ по 1-му этапу должен был быть передан заказчику не позднее следующего рабочего дня по окончании 1-го этапа, то есть 03.03.2014) по 02.04.2014 (дата, когда ответчик получил претензию, содержащую отказ истца от исполнения договор) в сумме 13 500 рублей.

02.04.2014 ответчику вручена претензия от 24.03.2014 N 9110-01-1-268/14 (почтовое уведомление N 83254), в котором истец просил возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей и уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, указал, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Письмом от 28.03.2014 N 31-Д/03 общество "АРС" указало на то, что возврат денежных средств на расчетный счет должен быть осуществлен без начисления штрафных санкций и в случае принятия заказчиком данного предложения гарантировало возврат до 31.05.2014 денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не возвратил, неустойку в сумме 13 500 рублей не уплатил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществу с ограниченной ответственностью "АРС" 1 500 000 рублей, расторжения истцом в одностороннем порядке договора и пользования ответчиком денежными средствами истца без правового на то основания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание договора от 01.11.2013 N 9110Х674, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" перечислено обществу с ограниченной ответственностью "АРС" 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 01.11.2013 N 4240.

Ответчиком доказательств исполнения договора от 01.11.2013 N 9110Х674 не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, указал, что ответчик, не имея на то правового основания, пользовался денежными средствами истца.

02.04.2014 ответчику вручена претензия от 24.03.2014 N 9110-01-1-268/14 (почтовое уведомление N 83254), в которой истец просил возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не обжалован не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом одностороннего отказа заказчика от договора подряда, статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в апреле 2014 года.

Суд первой инстанции, учитывая факты перечисления заказчиком ответчику суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей по договору от 01.11.2013 N 9110Х674, расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, правомерно пришел к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленных истцом платежным поручением от 01.11.2013 N 4240.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании авансового платежа по договору от 01.11.2013 N 9110Х674 в размере 1 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере (13 500 рублей).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил снизить размер неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения двух видов ответственности: в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки.

Из текста искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр", просит взыскать договорную неустойку с 04.03.2014 (дата определена с учетом того, что результат работ по 1-му этапу должен был быть передан заказчику не позднее следующего рабочего дня по окончании 1-го этапа, то есть 03.03.2014) по 02.04.2014 (дата прекращения договора).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, истец просил применить разные меры ответственности за разные периоды нарушения обязательства (договорную неустойку - до прекращения договора, законную - за период после прекращения действия договора), что в силу вышеизложенного не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 500 000 рублей начиная с 01.06.2014 по дату фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых также правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец указал сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, ставку рефинансирования Банка России, подлежащую применению при расчете, период начисления процентов. Таким образом, формула определения суммы процентов истцом определена, требование является определенным.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N А33-12015/2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-12015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская