Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-52017/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-24483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-24483/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671) о внесении изменений в договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейников О.Н. (по доверенности от 02.12.2013);

от ответчика: Гапеенко Е.И. (доверенность N 440/14 от 16.12.2014); Чунарев О.А. (доверенность О.А. (доверенность N 443/14 от 16.12.2014); Жужжалов М.Б. (доверенность N 442/14 от 16.12.2014); Аничкин Д.А. (доверенность N 441/13 от 24.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 03.07.2008 г. N 72202781 на основании статей 446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец исправил в иске описку путем исключения из оснований иска статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции решением от 29 сентября 2014 года в иске отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска является подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса, предусматривающий изменение договора на основании закона. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в заявленном исковом требовании противоречит абз.1 п.33 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. Правил N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - ОПФРР) и статьям 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование направлено на заключение нового договора и это требование не соответствует законодательству Российской Федерации, направленного на защиту слабой стороны публичного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.07.2008 г. N 72201781, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.36).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г., установлены существенные условия договора энергоснабжения в части порядка учёта электрической энергии (мощности), отличные от условий, согласованных сторонами в указанном договоре.

В связи с этим 10.10.2012 МЭС письмом N ИП/14-518/12 в адрес КИМ направило дополнительное соглашение от 08.10.2012 к договору и приложения NN 12 и 13 к нему об изменении условий договора (т.1 л.д.95).

Поскольку ответчик оставил предложение истца без удовлетворения, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о наличии оснований для изменения условий договора в силу Закона (пункт 3 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктов а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") и условий заключенного сторонами договора энергоснабжения (п. 8.8), указав, что данные положения законодательства не предусматривают внесение изменений в действующий договор энергоснабжения, а Основные положения N 442, утвержденные названным Постановлением, обратной силы не имеют и не содержат условия, что после их принятия в гражданско-правовые договоры должны быть внесены изменения. Так же суд кассационной инстанции указал, что пункт 8.8 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, не устанавливает обязанности внесения изменения в договор в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных Актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором.

Кроме этого, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции так же указал на необходимость исследования вопроса о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания вышестоящей судебной инстанции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статьи 451 Кодекса.

Так же, суд кассационной инстанции указал, что требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения истцом не заявлялось, фактически заявленное истцом требование направлено на заключение нового договора, в то время как решением по настоящему делу суд обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

При повторном рассмотрении дела предмет и основания иска остались прежними (за исключением исправления описки, согласно которой в качестве основания иска ошибочно указана статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.80).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-24483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая