Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-7190/14

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-4387/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) к обществу с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851), при участии в деле третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству", о расторжении муниципального контракта N 0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "СевероЗапад", на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (далее - ООО "СевероЗапад", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0144300004113000055-0222434-01 от 31.05.2013, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "СевероЗапад" на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СевероЗапад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, заказчик не представил подрядчику информацию по подлежащим сносу деревьям с указанием объема каждого дерева и схемы места их положения; не представил техническое задание к контракту. По мнению заявителя жалобы, Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные Приказом Россельхоза от 10.11.2011 N 472, не регулируют качество выполнения работ, производимых на кладбище.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года на основании протокола Единой комиссии от 17 мая 2013 года N 2 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0144300004113000055-0222434-01 на выполнение работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по указанному контракту составляет 755 000 руб.

В пункте 2.4 контракта определено, что из установленных контрактом источников финансирования муниципальный заказчик осуществляет расчеты с исполнителем муниципального заказа в течение 3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании акта фактически выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ до 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательства сообщить муниципальному заказчику, муниципальному бюджетному учреждению "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" о начале производства работ; немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и гарантировать качество выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 муниципальный заказчик может расторгнуть настоящий контракт в судебном порядке в случае задержки исполнителем муниципального заказа начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, независящим от муниципального заказчика, а также в случае несоблюдения исполнителем муниципального заказа требований по качеству работ.

05 июня 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" направлено уведомление N 3353/03.1.01-01 о необходимости немедленно приступить к исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 0144300004113000055-0222434-01.

В ответ на указанное уведомление обществом с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска направлено письмо N 755 от 10 июня 2013 года с просьбой предоставить техническое задание на снос аварийных деревьев.

10 сентября 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" направлено письмо N 5459/03.1.01.01 о необходимости немедленно завершить и предъявить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, к комиссионной приемке. Одновременно в данном письме истец сообщил, что при неисполнении условий, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, о взыскании понесенных убытков, а также подать необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на внесение сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" в реестр недобросовестных поставщиков.

14 ноября 2013 года комиссией в составе представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" проведено обследование выполненных работ по сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска, по итогам составлен акт от 11 ноября 2013 года, подписанный членами комиссии, за исключением представителя подрядчика, в котором зафиксировано, что снос деревьев выполнен не под корень (ориентировочная высота некоторых стволов составляет 5 метров), кроме того, при сносе деревьев были повреждены ограждения и памятники, снесенные деревья не вывезены, а находятся на территории захоронения.

18 ноября 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" направлена претензия N 7112/13.101-01, согласно которой Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска требует немедленно выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта в должном качестве и объеме, устранить выявленные недостатки. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска указал, что при неисполнении условий в установленный срок Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании понесенных убытков.

02 декабря 2013 года комиссией в составе представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" проведено обследование выполненных работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по сносу деревьев на Никитском кладбище г. Курска. В процессе обследования установлено, что замечания, указанные в акте от 11 ноября 2013 года, не устранены. Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

16 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска направлено письмо N 1268 о необходимости выдачи технического задания, содержащего список деревьев подлежащих сносу и схемы расположения вышеуказанных деревьев.

20 декабря 2013 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" направлено письмо N 8000/03.1.01-01, в котором сообщается, что комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" 10 июня 2013 года был определен объем работ в соответствии с условиями муниципального контракта, что отражено в соответствующем акте. Доводы об отсутствии технического задания несостоятельны, так как деревья, подлежащие сносу, были отмечены заказчиком (помечены краской) на месте выполнения работ.

Письмом N 5959/01-07 от 23 декабря 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" муниципальное бюджетное учреждение "Городская инспекция ЖКХ" сообщило, что по результатам проверки представленных подрядной организацией 20 декабря 2013 года актов выполненных работ были установлены следующие недостатки: высота 38 пней составляет около 1 метра; общий объем снесенных деревьев по факту составляет 350, 712 м3, а по муниципальному контракту 637,7 м3, в связи с чем работы по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище не будут приняты к оплате до их полного выполнения.

24 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" в адрес истца направлено письмо N 1288, согласно которому невыполнение муниципального контракта в полном объеме произошло вследствие того, что муниципальный заказчик не выполнил пункт 4.3 муниципального контракта (не предоставил подрядчику необходимую информацию). Согласно указанному письму общество с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" просило Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска оплатить выполненные работы в размере 366 073 руб., а также возместить упущенную выгоду в размере 388 927 руб. до 31 декабря 2013 года.

05 марта 2014 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска в адрес общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" направлена претензия N 1159/02.101-01, согласно которой Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска предлагал расторгнуть муниципальный контракт N 0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года.

Удовлетворения указанной претензии не последовало.

Считая, что неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств является основанием для расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон), действующего на момент заключения спорного контракта, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и не выполнил их в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также акты обследований от 11.11.2013, 02.12.2013.

Кроме того, во исполнение определения суда области от 11.09.2014 18 сентября 2014 года комиссией в составе представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству", Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" было произведено обследование на Никитском кладбище города Курска. По результатам обследования составлен акт об объемах выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" представило протокол разногласий, в котором помимо сведений, содержащихся в акте (диаметр пня, высота пня, название породы дерева), указало объем выполненных работ, тип породы дерева, а также информацию о расположении пня дерева.

Согласно акту от 18.09.2014 объем снесенных деревьев составил 350, 712 м3 на сумму 362 276 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, подтверждено в апелляционной жалобе.

В свою очередь Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска совместно с муниципальным бюджетным учреждением "Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству" составил дополнения к акту об объемах выполненных работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище города Курска, в котором указал помимо сведений о диаметре и фактической высоте пней, необходимую высоту пня согласно Приказу Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов". Согласно представленным сведениям работы по сносу деревьев выполнены ответчиком некачественно: высота пней превышает допустимую.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственным (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, считаются не выполненными (пункт 1.4 контракта).

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по сносу деревьев, однако общество с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" не устранило данные недостатки, суд пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 31 мая 2013 года N 0144300004113000055-0222434-01.

Довод ответчика о том, что причиной невозможности выполнения работ в полном объеме явилось не представление Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска информации по вопросам выполнения муниципального заказа, в том числе технического задания, был предметом исследования в суде области и отклонен в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена документация, в соответствии с которой спорный муниципальный контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Ответчик, являясь участником открытого аукциона в электронной форме, имел доступ к техническому заданию (раздел N 3 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако общество с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" правом на приостановление работ не воспользовалось.

Между тем, из апелляционной жалобы подрядчика следует, что разногласия по вопросу объема снесенных деревьев возникли в связи с непредставлением со стороны заказчика информации по подлежащим сносу деревьям с указанием объема каждого дерева и схемы места их положения.

Возражая относительно данного довода, истец пояснил, что подлежащие сносу деревья были отмечены краской.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема, подлежащих сносу деревьев, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные разногласия сторон по объему снесенных деревьев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на данный момент не представляется возможным установить, какие деревья были отмечены краской, а какие нет; какие из отмеченных деревьев вырублены, а какие нет. Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии информации по подлежащим сносу деревьям, не подтвержденный соответствующими доказательствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта при наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что высота ряда пней превышает допустимую, установленную Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными Приказом Россельхоза от 10.11.2011 N 472.

По мнению ответчика, Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные Приказом Россельхоза от 10.11.2011 N 472, не регулируют качество выполнения работ, производимых на кладбище, а относятся лишь к проведению работ по сносу деревьев в лесах. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая характер спорных работ - вырубка деревьев, требования, изложенные в Методических рекомендациях от 10.11.2011 N 472, по мнению суда, соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Таким образом, место выполнения данных работ в настоящем случае не имеет значение.

С учетом вышеуказанного, оценив представленные документы, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-4387/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.11.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу N А35-4387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад" (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный