Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11448/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк", г. Саратов, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-3202/2014, судья Котова Л.А.

в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г.Саратов, ОГРНИП 304645036603020, ИНН 645000252496 на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, и обязании временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г.Саратов, ОГРНИП 304645036603020, ИНН 645000252496 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. Волкова А.А. - Сергеев А.А., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2014 года,

ОАО "МТС-Банк" Никиткиной Е.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2014,

ЗАО Коммерческий банк "Рублев" Гикошвили Э.П., действующего на основании доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 (5331) от 05.04.2014.

В суд первой инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича возложено на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича обязали провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-3202/2014 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича и обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Просит принять в отмененной части новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Игнатова Анатолия Михайловича - члена НП МСРО "Содействие".

ЗАО Коммерческий банк "Рублев" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк"

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. Волков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-3202/2014 законным и обоснованным.

Жуков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-3202/2014 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 (5331) от 05.04.2014.

На момент рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Снабжение" в размере 121 820 рублей, закрытого акционерного общества КБ "РУБЛЕВ" в размере 83 782 436,66 рублей, открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 292 003 717 рублей, как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве, в случае, если гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года признано необходимым проведение собрания кредиторов должника.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника Польников Михаил Геннадьевич уведомил всех кредиторов о проведении первого собрания кредиторов ИП Мясникова М.А. 09 сентября 2014 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.19.

Собрание кредиторов ИП Мясникова М.А. состоялось в намеченное время, на собрание присутствовали представители, в том числе, ОАО "МТС-Банк" с числом голосов 292 003 717 и ЗАО КБ "Рублев" с числом голосов 83 516 401,41.

Факт проведения собрания кредиторов ИП Мясникова М.А. не ставится под сомнение не судом первой и апелляционной инстанций, не участниками собрания кредиторов должника.

Кроме того, временным управляющим должника в материалы дела были представлены следующие документы: уведомление кредиторов о введении наблюдения в отношении должника, уведомления о проведении собрания кредиторов 09.09.2014, доказательства извещения кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; отчет временного управляющего ИП Мясникова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 23.09.2014, реестр требований кредиторов на 23.09.2014, анализ финансового состояния ИП Мясникова М.А., анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также, временным управляющим должника в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.09.2014, справка Отдела полиции N 2 в составе Управления МВД РФ г. Саратову, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, из которых следует, что документы, отражающие результаты проведения собрания кредиторов от 09.09.2014 не могут быть предоставлены ввиду их утраты 11.09.2014 (пропали из автомобиля временного управляющего Польникова М.Г.), а именно: протокол первого собрания кредиторов от 09.09.2014, бюллетени для голосования, реестр почтовых отправлений, реестр требований кредиторов, оригинал отчета временного управляющего и финансового анализа, инвентаризационные описи, отчеты об оценке.

Суд первой инстанции, изучив представленные временным управляющим документы, и применительно к пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, в отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, но при этом суд должен обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Несмотря на то, что фактически первое собрание кредиторов было проведено 09.09.2014, ввиду утраты первичных документов по этому собранию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича; обязать временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в данной части в силу следующего.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры банкротства утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону возможности защитить свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, в том числе путем представления копий документов.

Судами обеих инстанций установлено, что факт проведения собрания кредиторов ИП Мясникова М.А. 09.09.2014, не отрицается ни самим временным управляющим, ни кредиторами, присутствующими на собрание кредиторов должника.

Присутствующие в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций представители ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев" с большинством голосов от общего числа кредиторов должника представили в материалы дела копии бюллетеней для голосования по собранию от 09.09.2014, заверенные ими лично, согласно которым они проголосовали за предложение Арбитражному суду Саратовской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича.

Апелляционная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия подлинника протокола первого собрания кредиторов не свидетельствует о не проведении такого собрания, при наличии подтверждения участниками собрания факта его проведения и представления письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление участников первого собрания кредиторов.

Подтверждение названных выше обстоятельств исключительно подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В результате недобросовестного поведения временного управляющего Польникова М.Г., кредиторы (ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев"), имеющие решающий голос в определении вопроса выбора конкурсного управляющего должника, лишились такого права.

Поэтому предложенный судом первой инстанции алгоритм ведет к нарушению прав таких кредиторов, что недопустимо.

Апелляционная коллегия считает, что игнорирование позиции залоговых кредиторов, ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев", которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, утрачивают право голоса на собрании кредиторов и не смогут повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника следующих процедур банкротства - внешнее управление и конкурсное производство, приведет к нарушению прав залоговых кредиторов.

Кроме того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки требованиям законодательства о банкротстве временным управляющим должника после утраты первичных документов относящихся к собранию кредиторов от 09.09.2014 не были предприняты меры к восстановлению утраченных документов и заблаговременному уведомлению конкурсных кредиторов об их утрате, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременную и полную информацию о ходе процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пренебрег правами основных кредиторов ИП Мясникова М.А. с общим числом голосов 375 520 118,41 руб., сославшись на формальное отсутствие протокола первого собрания кредиторов.

Такое толкование норм действующего законодательства привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также принципа равенства сторон, поскольку воля добросовестных кредиторов принявших участие в первом собрание кредиторов ставится в зависимость от добросовестного либо недобросовестного поведения арбитражного управляющего и сводит судебный процесс по делу не к исследованию и оценке конкретных обстоятельств дела и доказательств, как того требует статья 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а к формальному установлению факта наличия или отсутствия тех или иных документов, в частности протокола первого собрания кредиторов должника.

Формальный подход может породить форму злоупотребления.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А57-3202/2014 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года утверждена другая кандидатура конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича.

Поэтому, во избежание ситуации правовой неопределенности относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба в части утверждения конкурсным управляющим Игнатова Анатолия Михайловича, не может быть удовлетворена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав открытого акционерного общества "МТС-Банк", он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу N А57-3202/2014 отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича- члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 343606713390, регистрационный номер:11704, адрес для направления корреспонденции:410004, г.Саратов, а/я 4445) и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко