Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11988/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-16748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Парамонова А. И., доверенность от 09.01.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-16748/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Драпезо В. Я.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (ОГРН 1044205068159, ИНН 4205074963, 650070, г. Кемерово, Аэропорт)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

об оспаривании постановления от 26.08.2014 года ЗС N 07.2014-234.2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэрпорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - ООО "МАК имени А. А. Леонова, ОБщество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора") от 26.08.2014 ЗС N 07.2014-234.2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "МАК имени А. А. Леонова" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит определение оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанная статья устанавливает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу были вменены нарушения пунктов 5.6.5, 5.6.10, 5.6.12, 5.15, 5.10, 5.17, 5.18, 5.19, 5.24, 5.25, 5.26.1, 5.31.1, 5.31.3, 5.31.4, 5.31.8, 5.31.10, 5.31.15, 5.31.16, 5.31.23, 5.32, 10.2, 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3, 20.5.7, 10.5.9, 10.5.10, 12.1, 12.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40.

Следовательно, обществу вменено нарушение, совершенное в сфере транспортной безопасности.

ООО "МАК имени А. А. Леонова", не согласившись с правомерностью указанного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что привлечение ООО "МАК имени А. А. Леонова" к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является постановление от 26.08.2014 ЗС N 07.2014-234.2 о привлечении ООО "МАК имени А. А. Леонова" к административной ответственности, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение, совершенное в сфере транспортной (авиационной) безопасности. Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт совершения ООО "МАК имени А. А. Леонова" указанного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Иное материалами дела не доказано

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Учитывая указанное арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-16748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Н. В. Марченко