Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-14678/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-14702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Леванов А.Г. - по доверенности N 172 от 22.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А60-14702/2014,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 14 770 778 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющих излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011, поставленную им в октябре-декабре 2012 года на объекты, находящиеся в управлении истца (том 1 л.д. 6-9).

Определением от 13.05.2014 года судом в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО, третье лицо, том 11 л.д. 76-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года в иске отказано (том 13 л.д. 77-81).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что судом в решении не дана оценка правомерности заявленных требований истца и его расчета, спор относительно суммы платежей, поступивших в счет оплаты по договору в октябре-ноябре 2012 года между сторонами отсутствует, поскольку ответчиком при расчете за горячую воду был необоснованно применен двухкомпонентный тариф, тогда как истец осуществлял расчеты с населением по однокомпонентному, утвержденному регулирующим органом тарифу, требования истца подлежали удовлетворению.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, приняв доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за декабрь 2012 в сумме значительно превышающей размера иска. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за декабрь 2012 года по договору считает необоснованными. По мнению истца, платежи ответчиком в соответствие со ст. 522 ГК РФ разнесены не верно, при этом платежи которые учтены истцом как оплата за декабрь 2012, необоснованно учтены ответчиком в счет оплаты за 2013 год.

В письменных пояснениях по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, истец пояснил, что период с января по октябрь 2013 по договору с ответчиком им оплачен, реестр платежей был представлен в рамках дела N А60-18987/2014, при этом те платежи, которые истец учитывает за декабрь 2012, в счет оплаты за период с января по октябрь 2013 не учитывались, считает платежи, поступившие от него в адрес ответчика до 25.02.2013 подлежащими учету в счет оплаты за декабрь 2012. При этом, ответчик, утверждая, что у истца имеется задолженность за декабрь 2012, с соответствующим требованием к истцу об ее оплате не обращался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по делу, поддержал, настаивает на удовлетворении заявленного им требования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с учетом имеющейся у последнего задолженности по договору за декабрь 2012, превышающей сумму требований по иску, разнесение истцом платежей считает несоответствующим ст. 522 ГК РФ. При этом, относительно оплаты за октябрь-ноябрь 2012 года по договору у ответчика возражения отсутствуют, правомерность и правовую составляющую заявленного истцом требования не оспаривает.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание своего представителя не направил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51833 от 01.10.2011 года (далее - договор), по которому ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из условий договора, материалов настоящего дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца, схема теплоснабжения является открытой.

Ответчик, осуществив во исполнение условий договора поставку соответствующих энергоресурсов истцу в период с октября по декабрь 2012 года, предъявил ему к оплате, исходя из определения объема и стоимости двух ресурсов - тепловой энергии в Гкал по тарифу 1 009, 32 руб./Гкал и теплоносителя в куб.м. по тарифу 14,53 руб. за куб.м., соответствующие счета-фактуры на общую сумму 202 003 586 руб. 36 коп.

Истец, утверждая, что оплату счетов, предъявленных ему ответчиком в спорный период, произвел в полном объеме, считая, что ответчик, предъявив ему к оплате объемы ресурса, исходя из двух компонентов: тепловая энергия и теплоноситель и применения соответствующих тарифов, неосновательно обогатился за его счет (ст. 1102 ГК РФ), поскольку истцом стоимость ресурса была определена и предъявлена населению к оплате, исходя из тарифа утвержденного ответчику на горячую воду из расчета платы за 1 куб.м. горячей воды в размере 74,08 руб./куб.м., утвержденным постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченной ему стоимости ресурса в сумме 14 770 778 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом иска отказал, согласившись с доводами ответчика о наличии у истца перед ним долга по договору за декабрь 2012 года в сумме 66 754 549 руб. 65 коп., что, по мнению суда, исключает обоснованность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма предъявленная истцом ко взысканию с ответчика (14 770 778 руб. 42 коп.) значительно меньше его долга перед последним.

При этом спор между сторонами относительно оплаты за октябрь-ноябрь 2012 года, а также по существу заявленного истцом к ответчику требования, его доводов о неправомерном примени ответчиком при расчетах с истцом в спорный период двухкомпонентного тарифа для расчетов за ГВС, вместо однокомпонентного, между сторонами на момента рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции отсутствовал, что фактически подтверждает ответчик в отзыве на жалобу истца.

Разногласия сторон касаются платежей за декабрь 2012, истец относит платежи, перечисленные им ответчику до 25.02.2013 в счет оплаты за декабрь 2012, ответчик - в счет оплаты за 2013 год, поскольку в назначении их платежа указано - текущие платежи 2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения по делу истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, учитывая письменные пояснения РЭК СО в суде первой инстанции, имеющиеся в деле, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-9839/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 и кассационной инстанции от 28.05.2014 по тому же делу по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2012 года (предшествующий спорному период), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК СО N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб. м. В разъяснении по вопросу о применении утвержденного тарифа на ГВС, отзыве на иск и дополнении к нему, РЭК СО указало, что данный тариф должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями, независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в МКД, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в октябре-декабре 2012 года был предоставлен истцу ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, он подлежал применению при расчетах с истцом.

В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.

В материалах дела имеется письмо ООО "Единый расчетный центр", в котором указано, что начисления за услугу "горячее водоснабжение" за расчетный период по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в домах, проведены в соответствии с тарифом 74, 08 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (УК), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.

Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.

Ответчик обратился в РЭК СО за утверждением ему соответствующего тарифа на горячую воду, тариф был утвержден и применялся истцом при расчетах с населением. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствует ресурсу - ГВС, при наличии соответствующего, утвержденного для ответчика тарифа на ГВС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу, что установлено и подтверждено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А60-9839/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовая составляющая заявленного истцом требования является обоснованной, в удовлетворении иска ему отказано судом первой инстанции по причине имеющейся у него, по мнению ответчика, неоплаченной задолженности за декабрь 2012 года в сумме 66 754 549 руб. 65 коп., значительно превышающей сумму заявленных требований 14 770 778 руб. 42 коп.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца и ответчика, платежные документы, представленные в дело, установил, что фактически истец относит платежи, перечисленные им в период декабря 2012 по 25.02.2013 в счет оплаты за декабрь 2012 года, тогда как ответчик утверждает, что все платежи, поступившие с января 2013 года учитываются им в счет оплаты ресурсов по договору истцом за 2013 год, в связи с указанием на это истцом в назначении платежных документов.

При этом, ответчик, утверждая, что у истца образовалась задолженность за декабрь 2012 года в указанном им размере, в дело доказательств обращения к УК либо в суд с соответствующим требованием об ее оплате не представил.

В назначении спорных платежных документов указано "тек. плат. 2013 г.", что расценено судом с учетом положений п. 2 ст. 522 ГК РФ как обстоятельство, исключающее их учет в счет оплаты задолженности за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из назначения платежей не усматривается, что оплата производится истцом за конкретный период 2013 года, ссылка на месяц оплаты, счет в назначении платежа отсутствуют, что, с учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 522 ГК РФ, учитывая, что доказательств отнесения спорных платежей до 25.02.2013 в счет оплаты задолженности за 2013 год по договору ответчиком не представлено, из письменных пояснений и расчетов истца следует, что данные платежи в счет оплаты за январь-февраль 2013 года учтены не были, свидетельствует о фактической оплате истцом спорными платежными поручениями текущей задолженности по договору, имеющейся на 2013 год.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-14702/2014 подлежит отмене (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования истца - удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-14702/2014 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 14 770 778 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 96 853 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова