Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6495/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-11587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис": Снегирева А.И. - представителя по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района (ИНН 2413005269, ОГРН 1022401134073)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-11587/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ИНН 1901085450, ОГРН 1081901003030, далее - истец, ООО "Сантехстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Ермаковский центр капитального строительства" (ИНН 2413007379, ОГРН 1122455001701, далее - ответчик, МКУ "Ермаковский центр капитального строительства") о взыскании 207 136 рублей 15 копеек неустойки по муниципальному контракту от 09.12.2013 N 26, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Ермаковский центр капитального строительства" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Ермаковский район Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу N А33-11587/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания неустойки с основного должника, оснований для привлечения Муниципального образования Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось. Кроме того, в действиях ответчиков отсутствует вина, следовательно, ответчики не могут нести ответственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18.11.2014 размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26 от 09.12.2013 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сети водоснабжения микрорайона "Северный" с. Ермаковское, Ермаковского района, Красноярского края (1 этап, 1 часть), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и расчетом стоимости строительства (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 20.12.2013 по согласованному графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена работ - 6 994 212 рублей 75 копеек, в том числе средства федерального бюджета, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" в сумме 2 425 087 рублей 30 копеек, средства краевого бюджета в рамках ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы в сумме 4 499 183 рублей 32 копеек и средства местного бюджета в сумме 69 942 рублей 13 копеек по разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: безналичный расчет, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составленным по сметам, прошедшим экспертизу и утвержденным заказчиком, с применением коэффициента снижения цены, рассчитанного по результатам аукциона.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.1. контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней с момента их получения (пункт 11.3. контракта).

На основании пункта 11.4. контракта при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2013 (пункт 12.1. контракта).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2013 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом на общую сумму 6 994 212 рублей 75 копеек.

Платежными поручениями от 20.12.2013 N 401 на сумму 10 200 рублей, от 14.04.2014 N 991 на сумму 2 444 474 рублей 46 копеек, заказчиком были частично оплачены выполненные подрядчиком работы, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 4 539 538 рублей 29 копеек.

Платежным поручением от 10.09.2014 N 569 заказчиком погашена задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 09.12.2013 N 26 в размере 4 539 538 рублей 29 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истцом в соответствии с пунктом 9.5. контракта начислена неустойка в размере 207 136 рублей 15 копеек исходя из расчета:

- 2 444 474 рублей 46 копеек (сумма задолженности) х 8,25%/300 х 76 дней (период просрочки с 28.01.2014 по 13.04.2014) = 51 089 рублей 52 копеек;

- 4 539 538 рублей 29 копеек (сумма задолженности) х 8,25%/300 х 125 дней (период просрочки с 28.01.2014 по 01.06.2014) = 156 046 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 05.03.2014, оставлена в части требования неустойки без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 09.12.2013 N 26, нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по выполнению строительных работ, доказанности факта выполненных истцом работ и отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 09.12.2013 от N 26, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении подряда.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец передал ответчику результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Задолженность, ее размер подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком оплачена.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 6 994 212 рублей 75 копеек в счет выполненных и принятых работ по контракту от 09.12.2013 N 26, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2013 N 401 на сумму 10 200 рублей, от 14.04.2014 N 991 на сумму 2 444 474 рублей 46 копеек, от 10.09.2014 N 569 на сумму 4 539 538 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 207 136 рублей 15 копеек за период с 28.01.2014 по 01.06.2014.

Учитывая наличие просрочки в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 контракта, в сумме 207 136 рублей 15 копеек.

Расчет процентов произведен истцом с учетом условий договора и факта просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, период начисления процентов не противоречит обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие вины ответчиков в просрочки оплаты, выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для привлечения Муниципального образования Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района к исполнению заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, каковым в данном случае выступает Муниципальное образование Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района как учредитель казенного учреждения.

Истцом в претензионном и судебном порядках предъявлено требование к основному должнику, что является основанием одновременного предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом истец освобожден от обязанности доказывания невозможности взыскания долга с основного должника. В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о безосновательном привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Ермаковского района Красноярского края в лице Администрации Ермаковского района.

Довод апеллянта об отсутствии у казенного учреждения денежных средств в период просрочки оплаты принятых работ в связи с особенностями операций со средствами бюджетов, не может быть положен в основу вывода об отсутствии вины должника.

Конкретные возражения относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно вывода об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-11587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская