Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 06АП-6406/14

г. Хабаровск

19 декабря 2014 г.

А73-9101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2014;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": Гончар И.В., представитель по доверенности от 27.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 23.10.2014

по делу N А73-9101/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.10.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре порт") о взыскании задолженности за пользование баржей МБ-2505 за период с 03.12.2012 по 20.09.2013 в сумме 2 487 333 руб. 22 коп., так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 80 437 руб. 50 коп.

ОАО "Николаевский-на-Амуре порт" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.08.2014 заявление удовлетворено. Решение суда о 07.10.2013 отменено. При новом рассмотрении дела, суд, решением от 23.10.2014 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2014, ОАО "Николаевский-на-Амуре порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. представитель ОАО "Амур-Порт" с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды 7 судов, в том числе сухогрузной палубной баржи МБ-2505.

Договор прекратил свое действие 31.10.2010 по истечении срока, на который он был заключен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-15321/2012 установлено, что данный договор является заключенным и действительным, имущество фактически было передано арендатору, договор прекратил свое действие, однако после этого баржа не возвращена арендодателю.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами данного дела.

Невозврат ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по окончании срока действия договора аренды указанной баржи, послужил основанием для обращения ОАО "Амур-Порт" с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что переданную по договору аренды от 29.04.2010 баржу МБ-2505 ОАО "Николаевский-на-Амуре порт" по окончании срока действия договора не передало. Баржа возвращена лишь 20.09.2013 в ходе исполнительного производства.

Пунктом 6 статьи 4 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока аренды по договору или при досрочном прекращении договора арендатор нарушил сроки возврата арендодателю имущества, арендатор уплачивает арендную плату за период с даты окончания срока аренды до фактической передачи имущества в двойном размере.

В этой связи истцом правомерно рассчитана и предъявлена ко взысканию арендная плата в размере 2 487 333 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что спорная баржа после 20.04.2012 не могла находиться у него в аренде, поскольку она была передана ОАО "Амур-Порт" в аренду ООО "Бриз" по договору от 20.04.2012 N 11/12 и акту от 20.04.2012, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются в связи со следующим.

Действительно, предметом договора от 20.04.2012 N 11/12, заключенного ОАО "Амур-Порт" с ООО "Бриз" является, в том числе баржа МП 2505. Однако, в пункте 1.3 договора стороны установили, что передача имущества арендатору и его возврат по истечении срока действия договора аренды осуществляется в пункте отстоя судов, за исключением судов, в перечень которых входит баржа МБ-2505. В случае неподписания сторонами акта приема-передачи на суда, указанные в данном пункте, в срок до 01.08.2012, арендная плата по указанным судам начисляется с даты фактического подписания акта приема-передачи.

Анализ указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что спорная баржа в момент заключения договора не передается арендатору. Ее передача носит условный характер, и арендная плата будет начисляться с даты ее фактической передачи по акту.

При этом, при предъявлении ОАО "Амур-Порт" иска к ООО "Бриз" о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору (дело N А73-15608/2012), требование о взыскании платы за баржу МП-2505 не заявлялось. В материалах данного дела также имеется акт приема-передачи, в котором спорная баржа не указана.

В рамках дела N А73-10552/2013 по иску ОАО "Амур-Порт" к ООО "Бриз" о признании договора аренды расторгнутым баржа МП 2505 в качестве переданного имущества ООО "Бриз" не указана.

Кроме того, факт нахождения спорной баржи у ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-799/2012 и А73-15321/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также ответчик ссылается на то, что баржа все время находилась у ЗАО "Николаевская РЭБ флота", со ссылкой на акт ее приема-передачи взыскателю от 20.09.2013, составленный при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по делу N А73-799/2012, а также письма капитана морского порта о том, что фактов выхода и входа с базы за период с 2008 по 2012 не зафиксировано.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, составление акта не имеет правового значения, поскольку фиксирует лишь место изъятия имущества. В указанном акте в качестве должника указано ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", представитель которого присутствовал при составлении акта, но отказался его подписать.

При этом, арендатор, не используя имущество на протяжении длительного времени, и не предпринимая действий по приведению условий договора в соответствие с фактическими обстоятельствами, несет риск наступления соответствующих правовых последствий, в данном случае в виде уплаты за все время арендных платежей за спорное имущество.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014 по делу N А73-9101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова