Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50997/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-111371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-111371/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968, место нахождения: г. Москва, ул. Верейская, 17, офис 105) к ООО "НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1023404244500, ИНН 3441017187 место нахождения: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гвоздкова, 24) о взыскании неустойки в сумме 83.516,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 83.516,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 572701 руб. 55 коп. основного долга по оплате товара, 111977 руб. 86 коп. неустойки и 111977 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 83516 руб. 08 коп., а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 83516 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 572701 руб. 55 коп. основного долга, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил оставшиеся требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с недопустимостью наличия двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а также снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 10.02.2014 ООО "Метинвест Евразия" (поставщик) и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) подписали договор поставки N 24-2014/34 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (товар), которую покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяется в спецификациях либо в товарных накладных (пункт 2.2. договора).

Исполняя свои обязательства по оплате товара, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1132745 руб. 55 коп.

По условиям заключённого сторонами договора, оплата за товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки, что не оспаривалось ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренных договором сроков, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.1. договора 83516 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по ставке в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 18.04.2014 по 13.07.2014.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения спорной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отстутствие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной пени в полном объёме, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.8. договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки и рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В случае оплаты продукции с превышением сроков применяется процентная ставка 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

В данном пункте договора стороны указали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

С учётом изложенного, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 83516 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83516 руб. 08 коп., правомерно начисленных за период с 18.04.2014 по 13.07.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны достигли соглашения о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, отсрочка оплаты рассматривалась ими как коммерческое кредитование, в связи с чем был установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-111371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова