Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-22526/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А42-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22526/2014) ООО "ЖилищноКоммунальные Услуги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 по делу N А42-1059/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Теплосетьсервис-Ревда"

к ООО "ЖилищноКоммунальные Услуги"

3-е лицо: ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьсервис - Ревда" (ОГРН 1085108000339; адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, ул. Победы, д.21) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилищноКоммунальные услуги" (ОГРН 1125108000390, 184580 Мурманская обл., Ловозерский район, пгт Ревда, пер. Пионерский,5) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 01/13 от 21.01.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 5 485 444,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2014 в размере 39 940,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, в связи с отказом от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 3 791 673,67 рублей.

По мнению подателя жалобы, фактически оказанные услуги подлежат оплате по их фактическому оказанию, нормативы в данном случае применяться не могут. Расчет фактически переданной тепловой энергии должен быть произведен исходя из тепловой нагрузки здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии N 01/13, предметом которого являются услуги по передаче тепловой энергии Абоненту через присоединенную сеть Сетевой организации в горячей воде, в количестве, определяемом фактическим объемом переданной тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. и 2.2.2. договора Истец принял на себя обязательства передавать ответчику по своим сетям тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать истцу услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата услуг истца производится ответчиком за фактически переданную тепловую энергию, на основании предъявленного счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В спорный период Сетевая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг. Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 4.1. Договора были выставлены счета.

Поскольку в установленном порядке оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "Теплосетьсервис-Ревда" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде по сетям истца подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, более того, признан последним путем подписания ежемесячных актов оказанных услуг в силу чего иск судом правомерно удовлетворен.

Довод ответчика о том, что при определении объемов спорных услуг следует учитывать нормативы потребления, утвержденные в Муниципальном образовании, так как ответчик является управляющей организацией, подлежит отклонению.

В настоящем случае спорные услуги не являются услугами теплоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), так как ответчик не является теплоснабжающей организацией и не вырабатывает тепловую энергию. Теплоснабжающей организацией на территории Муниципального образования является ОАО "Мурманэнергосбыт".

Об объектах теплоснабжения Абонентов в Муниципальном образовании, в частности их технические характеристики, кубометраж и т.д., истцу ничего не известно. Данные сведения актуальны при заключении договоров теплоснабжения между ОАО "Мурманэнергосбыт" и Абонентами. Стороной договоров теплоснабжения истец не является.

Таким образом, оказываемые истцом услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям вытекают не из чего иного, как договора возмездного оказания услуг, на который распространяются требования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате по их фактическому оказанию, в связи с чем та правоприменительная практика о применении нормативов потребления по услугам теплоснабжения к спорным правоотношениям не относится и применяться не может. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Сведения о фактических объемах переданной по сетям истца ответчику тепловой энергии, последним не оспорены и не опровергнуты.

Более того, фактический объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии признаны истцом в рамках настоящего спора такими конклюдентными действиями ответчика как ежемесячное подписание директором ответчика актов оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности, не оспаривал. По ходатайству ответчика судом было отложено судебное заседания с целью предоставления обоснованного контррасчета, вместе с тем, данным правом Общество не воспользовалось, требования суда не исполнило.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции и рассмотрению не подлежат.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, исследованию не подлежат. Доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 по делу N А42-1059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян