Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48514/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-16983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-16983/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-150)

по иску ООО "АС-Инжиниринг" (ОГРН 1057813189180, ИНН 7804327986)

к ООО "ЦентрСтройКомплект" (ОГРН 1027706000410, ИНН 7706273595)

о взыскании 1 276 028 руб. 08 коп.,

и по встречному иску ООО "ЦентрСтройКомплект"

к ООО "АС-Инжиниринг"

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: Косарева О.А. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: Галков С.В. по доверенности от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦентрСтройКомплект" о взыскании 1 172 819,93 руб. долга, 103 208,15 руб. неустойки

ООО "ЦентрСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "АС-Инжиниринг" о взыскании 526 156,10 руб. неотработанного аванса, 16 280,04 руб. пени за просрочку выполнения работ, 10 000 руб. штрафа.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2013 N 01-07/13, в соответствии с которым истцом выполнены работы, для принятия которых ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Ответчик не подписал спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, работы не принял, представив возражения по объему и качеству выполненных работ.

Истец ссылается на то, что работы по договору должны быть приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ в установленные сроки, истцом начислена предусмотренная спорным договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения истцом работ по п.4 акта N 3 от 21.10.2013 стоимостью 1 658 013,28 руб. и отказа подрядчика от устранения недостатков у заказчика возникли убытки в виде неотработанного аванса в размере 526 156,10 руб., в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка в размере 16 280,04 руб., также за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке п.23.1.1 договора начислено 10 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, недостатки не устранил, в связи с чем данные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, а некачественно выполненные работы оплате не подлежат, напротив, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании убытков, пени, штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о направлении истцом возражений относительно качества и объема выполненных работ за пределами установленного договором срока отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу неоднократно сообщалось о выполнении работ с недостатками, так, в акте освидетельствования скрытых работ N 4 от 22.10.2013 указано на несоответствие толщины щебеночного покрытия, в акте обследования объекта от 10.10.2013 указано на несоответствие модуля упругости песчаного основания, в акте от 21.10.2013, который истцом не подписан.

Согласно п.18.2 договора заказчик вправе не принимать выполненные работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Из акта передачи документов от 22.10.2013 усматривается, что истцом ответчику 22.10.2013 переданы акт, счет и счет-фактура, в то время как остальная документация передана 25.10.2013 согласно акту N 230 от соответствующей даты.

Следовательно, установленный п.18.2 договора срок на представление возражений оканчивается 30.10.2013 и соблюден ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о получении уведомления о недостатках неуполномоченным от имени истца лицом отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Тишаковой Е.В., явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон, подпись указанного лица имеется в актах о передаче документов, актах скрытых работ, акте обследования объекта.

Истцом о фальсификации уведомления не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих заявления ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об отсутствии в договоре подряда между ответчиком и ООО "ТВСТРОЙ" указания на необходимость устранения недостатков в работах истца, отклоняется, так как в договоре ответчика с ООО "ТВСТРОЙ" предусмотрено "устройство подстилающего и выравнивающего слоя из щебня фракции 40-70 мм.", что являлось предметом работ истца согласно акту от 21.10.2013.

Кроме того, указание в договоре подряда специфической цели проведения подрядных работ в виде устранения недостатков, возникших по вине другого подрядчика, не является существенным условием договора и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявленный в жалобе довод о неправомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу, в виду того, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами и оплачены заказчиком, отклоняется.

Из указанных акта и справки усматривается, что работы истцом не выполнены, в справке отсутствует упоминание о спорных работах, из акта следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Также информация о выполнении спорных работ отсутствует в документации, оформленной подрядчиком впоследствии.

Пунктом 23.1.1 договора подряда предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от договорной цены, но не более 10% от договорной цены.

Следовательно, поскольку работы по согласованию сноса с администрацией г.Люберцы, которые должны быть завершены к 11.09.2013, подрядчиком не выполнены до даты окончания действия договора, неустойка с 11.09.2013 по 17.11.2013 начислена ответчиком правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков, пени, штрафа и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-16983/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан