г. Воронеж |
|
18 декабря 2014 г. |
Дело N А35-973/2011 |
Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шуклина П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-973/2011,
по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524, ИНН 4629029668) о признании несостоятельным (банкротом)),
установил: ИП Шуклина П.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-973/2011.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным и непосредственным участникам рассмотрения заявления в соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно конкурсному управляющему Посашкову А.Н., Управлению Росреестра по Курской области, а также кредитору Лищинину Н.В., представитель которого присутствовал в судебном заседании.
Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.12.2014 года.
Определение суда от 18.11.2014 было направлено ИП Шуклину П.В.по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Курск, ул. Диасамидзе, д. 12, и вручено заявителю 26.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39400674057393.
Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ИП Шуклина П.В. без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.11.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.11.2014 г.
С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 г., принимая во внимание выходные и праздничные дни, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 г., заявителем не были устранены.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ИП Шуклину П.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу N А35-973/2011 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-973/2011
Должник: ООО "КУРСКИЙ ЗАВОД УПОРНЫХ ПОДШИПНИКОВ", ООО "Курский завод упорных подшипников", г. Курск
Кредитор: ИФНС России по г. Курску, ОАО "Управление механизации N2", ООО "Курский завод упорных подшипников", г. Курск, ООО "Поставка и Комплектация оборудования"
Третье лицо: АУ Ларионов Александр Юрьевич, ЗАО "Инструмент групп", ИФНС России по г. Курску, ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "СБЕРБАНК", ООО "Гофропак", УФНС по Курской области, Главному судебному приставу, ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь", ЗАО "Торговый дом "Русспецсталь", ИП Шуклин Павел Викторович, Ленинский райсуд г. Курска, НП "МСРО АУ "Содействие", ОАО "Минский автомобильный завод", ОАО "Ростелеком", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "КоБуС-Эксперт", ООО "Поставка и комплектация оборудования! (ПиКО), ООО "Управление механизации N2 - Автокрановое", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
18.03.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
09.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
27.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
18.12.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
20.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
28.01.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-973/11
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
31.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
27.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
31.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
29.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
14.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
11.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
11.10.2012 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-973/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-973/11
14.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
06.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
25.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3773/11
19.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3188/11
03.03.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-973/11