Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20563/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-38055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от НАВИМАР ШИППИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД: представители Ключихина С.В., Артюх В.В. по доверенности от 18.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А, по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-38055/2013

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Кипр в лице Отделения, г. Туапсе (далее - Отделение, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2013 N12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 06.06.2013 N 12-15/01417дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать Отделению НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Отделение, а не его контрагенты, обязано было выставлять в адрес GSP счета-фактуры на вознаграждение за управленческие услуги и включать вознаграждение в налоговую базу для исчисления налога на прибыль на основании этих счетов, так как именно отделение оказывало управленческие услуги и является получателем вознаграждения. Вывод суда о том, что Отделение обязано было включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для исчисления налога на прибыль только в том случае, если такое вознаграждение имело место, то есть, соответствующий счет на 10% вознаграждение был выставлен контрагентом, не соответствует существу дела и пункту 3.1 статьи 3 Основного Соглашения.

Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения. Факт исполнения Основного Соглашения подтверждается последним актом приема-сдачи услуг от 04.08.11, тогда как дополнительное соглашение заключено 13.06.13.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка Отделения Компании "Навимар Шиппинг Компани Лимитед" (Кипр) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.03.2010 г. по 15.01.2013 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2013 г. N 12-15/01100.

Рассмотрев акт проверки и возражения отделения, инспекция вынесла решение N 12-15/01417дсп о привлечении отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2013 г. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены следующие суммы:

-налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 421 210 руб.;

-НДС за 1, 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 7 383 850 руб.;

-пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в сумме 1 819 990,7 руб.

Инспекция привлекла Отделение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 361 012 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, Отделению предложено уменьшить, исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 3 410 360 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Отделение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 14.08.2013 г. N 22-12-143 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу без удовлетворения, решение N 12-15/01417дсп от 06.06.2013 утверждено.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Отделения НАВИМАР ШИЛЛИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД в суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого акта послужило установление налоговым органом, что налогоплательщиком в нарушение ст. 248, 249, 271, 307, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 1, 4 ст. 166 НК РФ неправомерно не включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы суммы вознаграждения за управленческие услуги, предусмотренной пунктом 3.4 Основного Соглашения о предоставлении услуг от 05.01.2010 N 1 (далее - Основное Соглашение) между Компанией "Навимар Шиппинг Компани Лимитед" (Кипр) и Акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" (Румыния).

Как следует из пояснений заявителя, в 2010-2011 Компания в соответствии с Генеральным Соглашением N 1 от 05.01.2010 г. с Акционерным обществом "Групп Сервичий Петролиере" (Румыния) осуществляла деятельность на Строительной площадке по представлению квалифицированного персонала и оказанию вспомогательных услуг, связанных со строительством морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи", в том числе с привлечением субподрядчиков.

Представитель заявителя указывает, что данное Генеральное Соглашение носило исключительно возмездный характер и по его условиям оплата за оказанные Компанией услуги осуществлялась на основании счетов, выставляемых "Групп Сервичий Петролиере" ежемесячно. При этом, так как положительный финансовый эффект по Генеральному Соглашению рассчитывался Компанией в целом по всем оказываемым услугам и работам, то в отношении отдельных счетов, которыми перевыставлялись расходы на субподрядчиков, Компания имела право не начислять вознаграждение за управленческие услуги в размере 10% от общей стоимости счета, выставляемого "Групп Сервичий Петролиере".

Как доходы, так и расходы Компании, связанные с деятельностью на территории РФ, передавались Отделению для целей налогообложения посредством писем-уведомлений согласно разделу 1 п. 4, разделу 2 п. 5 Приложения N 1 Учетной политики Компании.

Налоговый орган полагает, что Отделение не начислило и не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль 22 106 050 руб. часть суммы вознаграждения за управленческие услуги в соответствии с п. 3.4 Генерального Соглашения. Оказывая услуги безвозмездно, Отделение занизило базу по НДС на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб..

Обязанность Отделения учесть вышеуказанную сумму для целей налогообложения инспекция обосновывает следующим:

- Компания должна была начислить или передать в Отделение доходы в связи с оказанием управленческих услуг независимо от фактического выставления счетов и получения указанного вознаграждения, поскольку доходы согласно п. 1 ст. 271 НК РФ признаются в том налоговом периоде, в котором имели место независимо от времени фактического поступления денежных средств;

- тот факт, что Компания не выставляла "Групп Сервичий Петролиере" счета за управленческие услуги, не исключает сам факт оказания услуг - такие "услуги были оказаны Компанией безвозмездно и подлежат обложению НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК.

По мнению инспекции, данные нарушения привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 4 421 210 руб. и НДС в размере 7 383 850 руб., а также к излишней уплате НДС в размере 3 410 360 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 11 НК РФ организации в налоговом законодательстве - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенных на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определенных с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, пункт 2 данной статьи под прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признает полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Абзац второй пункта 1 статьи 307 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, предусматривает, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение объекта налогообложения, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой витую выгоду можно оценить.

В ст. 308 НК РФ определены особенности налогообложения иностранной организации при осуществлении деятельности на строительной площадке.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 при условии, если фактический срок существования строительной площадки превысил двенадцать месяцев, деятельность на строительной площадке или строительно - монтажном объекте иностранной организации образует постоянное представительство и в соответствии: со ст. 308 НК РФ облагается налогами согласно российскому законодательству.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 1.1 Генерального Соглашения Компания обязалась обеспечить "Групп Сервичий Петролиере" квалифицированным персоналом, необходимым для деятельности "Групп Сервичий Петролиере" по строительству морского участка газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи".

В целях обеспечения своих обязательств Компания вправе была с предварительного письменного согласия ГСП привлекать субподрядчиков для выполнения части работ/оказания услуг (п. 1.5 Генерального Соглашения, Приложение N 16).

Таким образом, согласно условиям Генерального Соглашения Компания была вправе как оказывать услуги собственными силами, так и привлекать на часть работ субподрядчиков.

В случае привлечения субподрядчиков Компания была обязана иметь документы, подтверждающие расходы, и имела право на получение вознаграждения за управленческие услуги.

Отделение учитывало переданные Компанией доходы по методу начисления согласно ст. 271 НК РФ.

Получение вознаграждения за управленческие услуги не регламентирована Генеральным Соглашением в качестве обязательной составляющей стоимости услуг Компания.

Заявитель поясняет, что в тех случаях, когда Стороны Генерального Соглашения согласовывали стоимость услуг без учета вознаграждения за управленческие услуги 10%, маржа не начислялась.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Метод начисления предполагает признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (ст. 271 НК РФ).

Таким образом, отделение было обязано включать вознаграждение за управленческие услуги в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль только в случае, если такое вознаграждение имело место, т.е. если соответствующий счет на 10-процентное вознаграждение был выставлен контрагентом.

Кроме того, инспекция не учитывает, что Стороны 02.08.2011 г. изменили порядок начисления вознаграждения за услуги.

Из материалов дела следует, что между Компанией и "Групп Сервичий Петролиере" было подписано Дополнительное Соглашение к Генеральному Соглашению от 02.08.2011 г. (далее - Дополнительное Соглашение), согласно которому вознаграждение за управленческие услуги не начисляется на ранее выставленные счета по работам субподрядчиков, которые оплачиваются "Групп Сервичий Петролиере" после 3 августа 2011 г. ("просроченные счета"). Указанное Дополнительное Соглашение было заключено в связи с окончанием строительства газопровода и прекращением деятельности ГСП на территории РФ.

Руководствуясь данным положением, компания не начисляла 10 % вознаграждение на ряд счетов, перечень которых указан в регистре счета сумм неправомерно доначисленного налога на прибыль.

Кроме того, в связи с заключением Соглашения о взаимном зачете требований между Компанией, "Групп Сервичий Петролиере", ИранианОффшор Инжиниринг энд КонстракшнКомпани и ООО КИТО Энтерпрайзес от 04.09.2010 г., Компания не начисляла вознаграждению по ряду счетов ООО КИТО Энтерпрайзес, поскольку счета субподрядчика не были перевыставлены ГСП, а были зачтены путем взаиморасчета между сторонами Четырехстороннего Соглашения.

Так, согласно п. 1 четырехстороннего Соглашения задолженность Компании перед ООО КИТО Энтерпрайзес в размере 4 400 000 долл. США, зачтена с суммой задолженности ИранианОффшор Инжиниринг энд Констракшн Компани перед "Групп Сервичий Петролиере", возникшей в результате предоставления буровой установки по Контрактам на бурение. В результате выполнения взаимных расчетов по Четырехстороннему Соглашению Компания подтвердила уменьшение дебиторской задолженности ГСП в размере 4 400 000 долл. США (п. 1 "1" Четырехстороннего Соглашения).

Судом установлено, что условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Ценообразование также определяется условиями вышеупомянутых Соглашений.

Совершением арифметических действий с показателями перевыставленных счетов без должной их идентификации, а также учета положений Соглашения N 1 от 05.01.2010 и изменений к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно принципу свободы гражданско-правовых договоров и автономии воли сторон коммерческие решения Сторон по Генеральному Соглашению могут оцениваться лишь с позиции соблюдения налогового законодательства, но не с позиции целесообразности или необходимости.

Вместе с тем, в решении инспекция не предъявляет претензий к документальному оформлению Генерального Соглашения и Дополнительного Соглашения от 02.08.2011 г.

При этом, согласованная позиция Сторон Генерального Соглашения состоит в том, что расчеты за услуги, указанные в Соглашении с учетом всех дополнительных соглашений к нему были осуществлены надлежащим образом, и претензий в отношении качества и объема услуг, а также их стоимости стороны Соглашения не имеют.

Таким образом, указание инспекции на обязанность по начислению дохода в виде вознаграждения за управленческие услуги, которое не было получено Компанией, в отношении общей суммы счетов субподрядчиков неправомерно и противоречит условиям Генерального Соглашения.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя, что доначисление инспекцией налога на прибыль на вознаграждение за управленческие услуги, на которое Компания не имела право согласно условиям Соглашения, незаконно.

Как было указано выше, условия Генерального Соглашения не предусматривают фиксированную стоимость по договору - стоимость услуг определяется каждый раз на основании счетов в зависимости от объема оказанных услуг. Стороны вправе согласовывать стоимость за весь комплекс услуг по договору.

В проверяемом периоде согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определялась как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Заявитель представил Соглашение о взаимопонимании от 13.06.2013 г., которым Стороны по Генеральному Соглашению подтвердили, что услуги были оказаны в полном объеме, по стоимости, согласованной сторонами, а расчеты были произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной Сторонами стоимостью.

Претензия к правильности применения цен Сторонами Генерального Соглашения согласно ст. 40 НК РФ инспекцией не предъявляется.

Стороны согласовали стоимость услуг по Генеральному Соглашению.

При этом при выставлении счетов в соответствии с согласованной стоимостью составлялись счета-фактуры, и НДС уплачивался в бюджет.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что довод инспекции о безвозмездном оказании Компанией услуг незаконен и необоснован.

Кроме того, в оспариваемом акте инспекция указала, что Отделение занизило базу по НДС за 1, 2 кв. 2010 года, 1 кв. 2011 года на 41 021 386 руб. и завысило ее на 18 915 336 руб. за 3 кв. 2010 года, 2, 3 кв. 2011 года.

Рассчитывая сумму пени и штрафа (п.п. 3, 4 резолютивной части решения), Инспекция исходила из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 7 383 850 руб.

Вместе с тем, отделение учитывало для целей налогообложения доходы, полученные Компанией в связи с оказанием услуг на территории РФ.

Доходы учитывались в том периоде, когда они были переданы Компанией, т.е. счета-фактуры для целей НДС выставлялись согласно ежеквартальным уведомлениям о доходах, что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного возникновение переплаты по НДС в отношении оказанных услуг возможно только в одном случае - счета на вознаграждение за управленческие услуги выставлялись не в том квартале, когда были понесены расходы на субподрядчиков, а в следующем квартале после обобщения информации по понесенным расходам.

До передачи дохода Компанией на основании Уведомления у Отделения отсутствовали основания для составления счета-фактуры и уплаты НДС, поскольку у компании отсутствовали сведения о размерах налога, который подлежал исчислению и уплате в бюджет.

С учетом изложенного, суд правомерно признал верным вывод заявителя о том, что инспекция необоснованно производит начисление недоимки, пени и штрафа в отношении 41 021 386 руб. без учета получения 18 915 336 руб. в более позднем периоде.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод налогового органа о том, что Соглашением не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений после его исполнения, тогда как сторонами после подписания акта приема-сдачи услуг от 04.08.11 было подписано дополнительное соглашение от 13.06.13, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное соглашение не устанавливало каких-либо обязательств для сторон, а по сути являлось сверкой расчетов. Соглашением о взаимопонимании от 13.06.13 стороны подтвердили, что расчеты за услуги, указанные в Генеральном соглашении с учетом всех дополнений и изменений к нему, были оказаны надлежащим образом, претензий в отношении качества и объема услуг, а также в отношении их согласованной стоимости стороны не имеют, расчеты произведены надлежащим образом и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

Иные доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-38055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева