Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51644/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-83958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РАНКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-83958/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-709),

по иску закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" (ОГРН 1085034001250, 142601, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РАНКО" (ОГРН 1027725010235,ИНН 7725210368, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 13)

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2.758.000 руб., убытков в размере 168.331 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков Д.В. по доверенности N Б/Н от 31.03.2014,

от ответчика: Дьяконова А.В. по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "РАНКО" о взыскании задолженности в размере 2.758.000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате полученного от истца товара, а также убытков в размере 168.331 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи последующим изменением стоимости имущества, с учетом ходатайства об изменении предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в частичном объеме. Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании основной суммы долга, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N 57 от 28.05.2012, N 206 от 27.07.2012, N 268 от 06.11.2012, N 281 от 11.12.2012, N 280 от 11.12.2012, N 14 от 06.03.2013, N 35 от 16.04.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 2.758.000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, и не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату товара, полученного по указанным товарным накладным в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.758.000 руб.

Как следует из указанных товарных накладных, основанием поставки товара является основной договор, однако договор на поставку поименованного в товарных накладных товара в материалы дела не представлен.

Доводы отзыва ответчика о поставках товаров в рамках договоров N 48/1 от 2 04.09.2009, N 47 от 03.07.2009, N 50 от 16.09.2009 отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт надлежащего исполнения указанных договоров подтверждается товарными накладными N 516 от 18.09.2009, N 517 от 18.09.2009, N 512 от 09.09.2009, N 511 от 05.08.2009, подписанными представителями обеих сторон, а также договором N 1/07-09 от 01.07.2009, заключенным между истцом и ООО "Сфера" и соответствующими товарными накладными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 71 от 23.04.2014, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2.758.000 руб.

Довод заявителя о том, что суд изменил предмет иска в отсутствие соответствующего ходатайства от сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 133 АПК РФ, одними из задач судебного производства являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции не изменил предмет иска, как утверждает ответчик, а применил нормы права, которые надлежит использовать в указанном деле.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы указано на взыскание задолженности в объеме, заявленном истцом в исковом заявлении, принимая во внимание поступившие уточнения.

По смыслу ст. 125 АПК РФ, предметом иска является требование истца к ответчику. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел задолженность ответчика перед истцом в размере 2.758.000 руб. предметом исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что им не были получены от истца копии искового заявления, возражений, уточненных исковых требований, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем имел возможность ознакомиться с указанными материалами в суде, подав соответствующее ходатайство.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции были не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства ввиду отсутствия подлинников документов, представленных истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих поставку им товаров в полном объеме и надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что товары по указанным накладным были поставлены и соответственно оплачены ответчиком в рамках договорных отношений, истцом не доказан факт приемки товаров, товарные накладные не могут являться доказательством приемки товаров, поставка была осуществлена при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, не достигнуто соглашение о предмете поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Наличие Соглашения от 13.03.2014 об оплате товаров третьим лицом, Никитиным А.В., в счет выданных им истцу займов, не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области с ЗАО "Стройнефтемаш" в пользу Никитина А.В. взыскана сумма долга по договорам займа, в том числе указанная в соглашении от 13.03.2014 об оплате товара третьим лицом, заключенным между истцом и ответчиком.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая надлежащим образом доказанный истцом факт отгрузки товаров ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере основного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-83958/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РАНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов