Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-15386/14

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-46087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "АвтоТрансСервис": Булычева О.В., представитель по доверенности,

от ответчиков ООО "Независимость Екатеринбург Ф", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "АвтоТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-46087/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф", обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", общестов с ограниченной ответственностью "ТК "УралИнструмент", открытое акционерное общество "Лукойл-Интер-Кард"

о взыскании 805978 руб. 75 коп.

установил:

ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕФ" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании 805978 руб. 75 коп., в том числе с учетом принятых уточнений исковых требований по предмету иска о взыскании 370902 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в форме прямых убытков, 344150 руб. 85 коп. в форме упущенной выгоды и 90925 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля.

В судебном заседании 13.08.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 89225 руб. 00 коп., с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" - сумму прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 370902 руб. 90 коп. и сумму упущенной выгоды в сумме 319449 руб. 15 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Авто Транс Сервис" с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта являются противоречивыми и недоказанными, обязанность по продаже товара надлежащего качества ответчиком - "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не исполнена, договором купли-продажи установлена солидарная ответственность ответчика - ООО "Независимость Екатеринбург Ф" по обязательствам продавца в рамках гарантийного срока. Ответчики не доказали отсутствие свое вины в выявленных недостатках в автомобиле. В качестве убытков с ответчика ООО "Независимость Екатеринбург Ф" подлежат взысканию расходы истца по арендной плате за пользование автомобилем в период простоя. Подтверждением факта упущенной выгоды являются заявки от потенциальных заказчиков в рамках заключенных договоров перевозки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик - ООО "Независимость Екатеринбург Ф", представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Европлан" на стороне лизингодателя и истцом на стороне лизингополучателя 09.04.2012 был заключен договор лизинга N 519780-ФЛ/ЕКТ-12, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п.2.1. договора лизинга).

Предметом лизинга в п. 3.1. договора лизинга указано следующее имущество: транспортное средство Ford Transit VAN, год выпуска 2012, ПТС 16НМ 098417, номер кузова Z6FXXXESFXBP24614. Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2012.

Согласно договору купли-продажи N 34125910-КП/ЕКТ-12 от 09.04.2012 предмет лизинга был приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Рольф Октябрьская".

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи от 09.04.2012 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения N 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

30 октября 2012 года между истцом на стороне заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф" на стороне исполнителя был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе транспортного средства Ford Transit с идентификационным номером Z6FXXXESFXBP24614, государственный номер Т776УТ96.

В обоснование иска о взыскании с ответчиков убытков истец указывает, что в период гарантийного срока была выявлена неисправность в работе топливных форсунок двигателя транспортного средства, которая не была устранена ООО "Независимость Екатеринбург Ф" как официальным дилером производителя товара в нарушение условий договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной неисправностей, связанных с работой форсунок автомобиля FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер Z6FXXXESFBP24614 является использование некачественного топлива, что исключает признание указанного случая гарантийным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку из содержания представленных в материалы дела заключения специалиста N 460 от 18.03.2013 г. ООО "Россервис" и экспертного заключения N 1219/08-3 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" следует, что выявленная неисправность является следствием использования топлива ненадлежащего качества. Выявленные неисправности не являются деградационным, конструктивным или производственным дефектом (неисправностью).

При этом, как указано в п. 4.15 Приложения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2012 производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана в том числе заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества, несоответствующим стандартам для моторного топлива, действующим в России на дату заправки.

Таким образом, поскольку на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков.

Отказывая во взыскании с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" - суммы прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 370902 руб. 90 коп., суд первой инстанции также сослался на то, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве убытков он взыскивает только арендную плату за время простоя, исследован и отклонен, поскольку из содержания договора лизинга следует, что разграничения на выкупной платеж и арендную плату в нем не имеется, а указано лишь на обязанность уплаты лизинговых платежей. Расчет заявленной суммы, который бы опроверг указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" упущенной выгоды в сумме 319 449, 15 руб., заявитель ссылался на то, что у него имелись заявки потенциальных заказчиков в рамках заключенных с ними договоров перевозки.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности оказания услуг по перевозке по представленным в материалы дела заявкам иным транспортом, не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "Независимость Екатеринбург Ф" и убытками, возникшими у истца. Данное обстоятельство также правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела вышеуказанное заключение специалиста и экспертное заключение являются недостоверными исследована и отклонена, поскольку в результате этих исследований эксперты пришли по сути к одним и тем же выводам относительно причин неисправности товара.

При этом доказательств того, что указанные неисправности были вызваны другими причинами истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Ссылка заявителя на консультативное мнение специалиста на заключение экспертов N 1219/08-3 по арбитражному делу N А60-46087/2013 г. не может быть принята, поскольку выводы данного специалиста Крежевских С.Ю. сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертов, однако, своих выводов относительно причин неисправности автомобиля он не приводит. Относительно заключения специалиста N 460 от 18.03.2013 г. ООО "Россервис" консультативное мнение специалиста у истца отсутствует.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта N 1219/08-3 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 17.07.2014 года отсутствуют сведения о экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, не указана специальность экспертов опровергается информацией, указанной в данном заключении ( во вводной части), согласно которой во исполнение абз. 3 ч. 2 ст. ст.86 АПК РФ указано, что производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Курочкина Дмитрии Эдуардовича ( ст. эксперт отдела САТЭ, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с 2007 года), Шацкого Александра Сергеевича ( ст. эксперт отдела САТЭ, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с 2007 года), а также для участия в производстве экспертизы привлечен Кутьин А. ( ст. эксперт отдела криминалистических экспертиз веществ, материалов и изделий, имеющий высшее техническое образование, ученую степень доктор технических наук, экспертную квалификацию по специальности 10.4 "Исследование изделий и сплавов", стаж работы по специальности с 2006 года.

Доводы истца, о неисследовании форсунок опровергаются материалами дела: форсунки проверялись на стенде КИ 921-М, проведено исследование всех четырех топливных форсунок двигателя, в ходе проверки было установлено, что форсунки первого и второго цилиндров неисправны, форсунки третьего и четвертого цилиндров -работоспособны. В связи с тем, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, имеют ли форсунки двигателя автомобиля FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер Z6FXXXESFBP24614, неисправности и дефекты, на основании комплексного исследования предоставленных материалов дела, осмотру и детальному изучению были подвергнуты именно неисправные форсунки.

В судебной экспертизе экспертами вопрос о попадании посторонних частиц иным путем рассматривался, в связи с чем указано на то, что "посторонние частицы могли появиться в топливе, минуя топливный бак, а также могли быть результатом механического повреждения других элементов топливной системы автомобиля."

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушено методическое руководство для судебных экспертов, поскольку исследование проводилось с использованием необходимого специального оборудования, в материалах дела имеются результаты проверок компонентов топливной системы на стендах по проверке производительности форсунок, а также результаты их детального осмотра с использованием стереомикросистемы LEICA М125. Формальные несоответствия методическому руководству заключения эксперта не свидетельствуют о необоснованности содержащихся в нем выводов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков является обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размер 40 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1550 от 14.11.2014 г. за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-46087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 1550 от 14.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов