Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49768/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-109952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-109952/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-941),

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 N ПН-59-14/203

при участии:

от истца:	Железнякова А.В. по доверенности N 748 от 24.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 18.06.2014 N ПН-59-14/203.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как изложено выше, постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.15.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 ООО "Балтийский торговый дом" (акционер), по средству передачи телеграфных сообщений запросил у общества копии протокола общего собрания акционеров от 09.01.2014 N НР 2/СА и протокола об итогах голосования.

12.02.2014 общество отказало акционеру в предоставлении запрашиваемых документов, указав, что лицо, подписавшее требование и отправившее телеграмму, не идентифицировано, полномочия лица не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как установлено ст.90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Действующим порядком оказания телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 и пункт 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.12 Закона предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что законодательством об акционерных обществах не предусматривается направление телеграммой требования о предоставлении копий документов не принимается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку ни в Законе об акционерных обществах, ни в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 не установлены какие-либо требования к форме обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-109952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова