Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51548/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-45079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-45079/2014

по иску Префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129010, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова А.А. по дов. от 16.09.2014 г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 25.01.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-восточного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Дилинг сити" (арендатор) о расторжении Договора от 06.09.2011 г. N СВАО/ район/ Останкинский/ 157 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, к. 2, на том основании, что он функционирует с нарушением определенной Договором специализации "рыба", обязании демонтировать нестационарный торговый объект, а также взыскание предусмотренного Договором штрафа за нарушение специализации по ставке 30% в размере 3 788,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. (т. 1 л.д. 83) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой Северо-восточного административного округа г. Москвы (арендодатель) и ООО "Дилинг сити" (арендатор) Договора от 06.09.2011 г. N СВАО/ район/ Останкинский/ 157 арендатор обязался обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, к. 2, со специализацией "рыба".

Договором (п. 3.3.2) предусмотрено, что арендодатель вправе требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями Договора.

В обоснование иска Истец представил Акты обследований, проведенных Истцом 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 25-29), 12.03.2014 г. (т. 1 л.д. 30-31), которыми установлено, что в нестационарном торговом объекте Ответчика осуществляется продажа масла, яиц, сыра, творога, др.

В обоснование возражений на иск Ответчик представил Акты обследования, проведенного Ответчиком 03.09.2014 г. (т. 1 л.д. 66-68), которым установлено, что в нестационарном торговом объекте Ответчика осуществляется продажа рыбы.

Изменение обстоятельств, удостоверенное данным Актом, Истцом не опровергнуто.

Истец указал, что товары, относящиеся к специализации "рыба", составляют менее 80% реализуемого Ответчиком товара, тогда как в силу Постановления Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в порядке которого заключен Договор, специализация нестационарного торгового объекта считается соблюденной при продаже 80% товара соответствующей группы.

Суд первой инстанции правильно не принял данный довод, поскольку он не доказан.

Из последнего Акта обследования нельзя сделать вывод о процентном соотношении товаров, соответствующих и не соответствующих специализации.

Иных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, более или менее 80% от всего реализуемого товара составляет мясная гастрономия, в материалах дела нет.

Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование исковых требований, лежит на Истце.

Поскольку по настоящему делу Истец таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу нарушений специализации Ответчиком допущено не было, в связи с чем требования о расторжении Договора, обязании демонтировать нестационарный торговый объект и взыскании штрафа по заявленным основаниям (нарушение специализации) удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-45079/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова