Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-14005/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А07-7715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (паспорт, доверенность N 213-19 от 09.01.014);

арбитражный управляющий -Симонов Олег Владимирович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Симонову Олегу Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, АУ Симонов О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АУ Симонов О.В. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что одним из оснований назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является не внесение им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника. При этом арбитражный управляющий указал в своём объяснении к протоколу N 00380214 от 17.04.2014 причины несвоевременного исполнения требований по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в частности, сбой программного обеспечения, повлекший за собой необходимость ремонта компьютера на котором установлена электронно-цифровая подпись (ЭЦП).

Вторым основанием назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является формальное несоблюдение сроков проведения первого собрания кредиторов, и, соответственно, сроков представления его результатов в суд. Причиной пропуска сроков проведения собрания кредиторов, по утверждению апеллянта, послужило отсутствие в конкурсной массе средств, достаточных для направления уведомлений о проведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий объясняет свои действия целесообразностью и состоянием крайней необходимости, утверждает, что нарушение сроков преследовало цель защиты интересов кредиторов.

Третьим основанием назначения административного взыскания, установленным судом первой инстанции, является отсутствие уведомления органа по контролю (надзору) -Управления Росреестра по РБ о проведении собрания кредиторов. Однако, уведомление было доставлено нарочным по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5, но при этом экземпляр уведомления с отметкой о вручении утерян и не может быть предъявлен арбитражным управляющим суду. В связи с этим арбитражный управляющий признаёт отсутствие уведомления, но считает, что данное правонарушение в силу объективных причин возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания и указывает также на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, почтовую корреспонденцию суд обязан был направлять не только по адресу места его жительства, но и в арендуемый им абонентский ящик. Кроме того, апеллянт утверждает, что неуказание либо некорректное (неверное) указание его фамилии воспрепятствовало ему ознакомиться с информацией о судебном процессе на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, по общему правилу не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий подтвердил, что адрес, по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция и с которого она была возвращена по мотиву истечения срока хранения (г. Уфа, ул. 40 Лет Октября, д.9/1,кв. 31), соответствует адресу его регистрации по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции адрес регистрации арбитражного управляющего по месту его жительства не изменялся, в связи с чем арбитражный управляющий самостоятельно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его государственной регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности арбитражного управляющего в части получения по адресу его государственной регистрации по месту жительства корреспонденции является риском самого арбитражного управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести арбитражный управляющий самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах содержится по три отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступивших в почтовое отделение судебных письмах (на каждом конверте), что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Абонентский ящик, арендуемый арбитражным управляющим, не является местом его жительства. Заявлений о необходимости направлять почтовую корреспонденцию в определённый абонентский ящик в материалах дела не имеется, в связи с чем коллегия судей не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что ненаправление судом первой инстанции почтовой корреспонденции с указанием номера абонентского ящика арбитражного управляющего свидетельствует о несоблюдении правил о его надлежащем извещении.

На этом основании коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но признаёт отсутствие доказательств фактического получения арбитражным управляющим судебных извещений доказательством наличия уважительных причин для заявления им доводов и возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также для представления доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Все данные доводы, возражения и документы судом апелляционной инстанции приняты и рассмотрены при проверке обоснованности принятого судебного акта, в целях обеспечения реализации права арбитражного управляющего на участие в судебном процессе и на защиту своих прав и законных интересов на всех его этапах.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу коллегией судей апелляционного суда установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-17264/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 0276068454, Республика Башкортостан, г.Уфа) (далее - ООО "Строительная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симонов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014. по делу N А07-17264/2013 ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона, конкурсным управляющим утвержден Симонов О.В.

По результатам анализа данного решения, а также сведений, размещённых на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Интерфакс" (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) на основании определения от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 58-60) Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

1.Нарушение п.п.1,6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО "Строительная компания" процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего.

2.Нарушение п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до судебного заседания, (04.03.2014).

3.Нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых п.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (04.03.2014),

4.Нарушение ст. ст. 12,13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в неуведомлении о первом собрании кредиторов органа по контролю (надзору).

5.Нарушение ст. ст. 28,128,п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в неразмещении сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, признании должника застройщиком (применение параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002), неопубликование данных сведений в газете "Коммерсантъ"

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего с его личным участием был составлен протокол об административном правонарушении N 00380214 от 17.04.2014 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее-Закон о банкротстве) в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ООО "Строительная компания", в отношении которой введены процедуры банкротства, является организацией -застройщиком, банкротство которой осуществляется по общим правилам с учётом особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена п.п. 1, 6 п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.201.1 ФЗ Закона о банкротстве сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", подлежат опубликованию в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемой ситуации сообщение о введении в отношении ООО "Строительная компания" процедуры наблюдения 23.10.2013, утверждении временного управляющего Симонова О.В. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.

Сообщения о введении в отношении ООО "Строительная компания" процедуры конкурсного производства, применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона, утверждении конкурсного управляющего Симонова О.В. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014.

В нарушение п.п.1,6 ст.28, п.1 ст. 128, п.3 ст.201.1 ФЗ Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО "Строительная компания" Симоновым О.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены следующие сведения:

-о введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания", - о признании ООО "Строительная компания" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об утверждении временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания";

- о применении при банкротстве ООО "Строительная компания" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков", что подтверждается отсутствием данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайте www.fedresurs.ru) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАп РФ.

Довод апеллянта о том, что произошёл сбой программного обеспечения, повлекший за собой необходимость ремонта компьютера на котором установлена электронно-цифровая подпись (ЭЦП), вследствие чего он не мог своевременно исполнить обязанность по внесению необходимых сведений в ЕФЫРСБ, документального подтверждения не нашёл. Кроме того, технический сбой не является обстоятельством, исключающим событие правонарушения в действиях арбитражного управляющего, поскольку для исполнения данной обязанности установлен достаточный срок, в течение которого арбитражный управляющий при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности имеет возможность исполнить возложенные на него обязательства.

Обязанность арбитражного управляющего по извещению органа по контролю (надзору), которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о проведении собрания кредиторов предусмотрена п.1 ст. 12, п. 1 ст.13 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 03.03.2014 арбитражным управляющим ООО "Строительная компания" проведено собрание кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-17264/2013, протоколом собрания кредиторов.

При этом доказательства уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о проведении собрания кредиторов ООО "Строительная компания" 03.03.2014 в соответствии со ст. 13 Федерального закона в деле нет, что также подтверждается служебными записками N СЗ-00103/208 от 19.03.2014, N СЗ-00261/205 от 19.03.2014, уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 24.02.2014, реестром почтовых отправлений от 25.02.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим ООО "Строительная компания" Симоновым О.В. обязанностей, установленных п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в нарушение положений п. 1 ст. 12, п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ОО "Строительная компания" арбитражным управляющим Симоновым О.В. до 20.02.2014 (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения-04.03.2014) не было проведено, несмотря на то, что по состоянию на 29.01.2014 требования кредиторов ООО "Строительная компания", предъявленные в установленный срок, включены в реестр требований кредиторов и с указанной даты препятствия для организации и проведения первого собрания кредиторов ООО "Строительная компания" с учётом положений п.1 ст. 13 Федерального закона (при наличии возможности направления уведомлений о первом собрании кредиторов ООО "Строительная компания" за 14 дней до 20.02.2014, т.е. с 06.02.2014) в срок не позднее чем за десять дней до даты судебного заседания 04.03.2014 (20.02.2014) отсутствовали, что также свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим приведённых выше положений Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наконец, в нарушение п.2 ст.67 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол собрания кредиторов с приложением документов, определённых п.7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а также в нарушение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-17264/2013 АУ Симоновым О.В., обязывающего арбитражного управляющего представить отчёт временного управляющего и протокол собрания кредиторов

не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания (04.03.2014), то есть не позднее 25.02.2014, данные документы арбитражный управляющий представил в день судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения - 05.03.2014, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной п.4 ст.20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что нарушение им сроков исполнения своих обязательств обусловлено целесообразностью и состоянием крайней необходимости, и преследовало цель защиты интересов кредиторов, документального подтверждения не нашли. Арбитражный управляющий имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения для надлежащего исполнения своих обязательств, но данной возможностью не воспользовался, в связи с чем наличие в его действиях вины по всем спорным эпизодам правонарушений следует считать установленным.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и невыполнение своих обязательств застройщиками - одна из самых значимых социально-экономических проблем в настоящее время, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов