Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11627/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-19382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (07АП-11627/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014

по делу N А45-19382/2014 (Судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СМС" (ОГРН 1135476058420, ИНН 5432214545)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СМС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 21.07.2014 N 206 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном нарушении N 206 от 21.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление антимонопольного органа, исходил из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при производстве по делу об административном правонарушении нарушение порядка привлечения к административной ответственности были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при наличии в ЕГРЮЛ записи об исключении заявителя из этого реестра, запись о ликвидации ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2014.

Следовательно, ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС" с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование с 29.08.20014. Заявление ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС" в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено почтой 08.09.2014.

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС" являлось обстоятельством, не позволяющим суду первой инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 28.10.2014, полный текст изготовлен 31.10.2014, которое в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения. Таким образом, ликвидация ООО "ТЕЛЕКОМ-СМС", выступавшего заявителем по настоящему делу, состоялась до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время обжалуемое решение арбитражного суда не вступило в законную силу, а организация-заявитель к моменту его принятия уже была ликвидирована, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-19382/2014 отменить. Производство по делу N А45-19382/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.