Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14185/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А51-22356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14185/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-22356/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/230714/0023495,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Полоухина С.Ю. по доверенности от 27.02.2014 N 95, сроком до 01.03.2015;

от ООО "ИстТрансСервис": представитель Хоменко Д.А. по доверенности от 26.05.2014, сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/230714/0023495 и взыскании судебных издержек в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 N RU09/09-01, заключенного между заявителем и зарубежной компанией, обществом на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 72466,87 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/230714/0023495, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 24.07.2014 о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ таможня установила, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара. Полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702020/230714/0023495.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 84092,88 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 2 от 10.01.2010, счетом на оплату N 5702502723 от 15.07.2014, платежным поручением N 263 от 22.07.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки декларации страны отправления, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Указание таможни на то, что факт полного включения в таможенную стоимость транспортных расходов не был подтвержден декларантом, также не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно графе 20 ДТ N 10702020/230714/0023495 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 84092,88 руб., что соответствует стоимости морской перевозки, указанной в счете на оплату фрахта от 15.07.2014 N 5702502723, который был представлен при таможенном оформлении.

Ссылки таможни на то, что данный счет был неправильно формализован при таможенном оформлении, что сделало невозможным идентификацию транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела коносамента MLVLV563691339 от 17.07.2014 усматривается, что на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества поступил товар в контейнерах N MSKU9197431 и N MSKU9040967. Данные номера контейнеров соответствуют номерам контейнеров, указанным в счете N 5702502723 от 15.07.2014, а также в графе 31 спорной ДТ "Грузовые места о писание товаров". Оплата фрахта произведена платежным поручением N 263 от 22.07.2014.

Соответственно представленные декларантом на этапе таможенного оформления документы в совокупности подтверждали несение им расходов по оплате услуг морской перевозки в размере 2400 долларов США.

В этой связи довод заявителя жалобы о то, что некорректная формализация счета на оплату фрахта от 15.07.2014 N 5702502723 означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, подлежит отклонению.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 84092,88 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Что касается указания таможенного органа на то, что расчетный счет, указанный в договоре морской перевозки N 2 от 10.01.2010 не соответствует расчетному счету, который содержится в платежном поручении на оплату транспортных расходов N 263 от 22.07.2014, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, в договоре транспортной экспедиции от 10.01.2010 N 2, заключенном между обществом (клиент) и ООО "Вест Ол" (экспедитор), расчетный счет экспедитора указан как 40702810750000000764.

Вместе с тем из представленного к таможенному оформлению платежного поручения N 263 от 22.07.2014 следует, что данным платежным документом ООО "Вест ОЛ" произвело оплату услуг перевозчику Maersk Eastern Europe APS в размере 5605 долларов США, в том числе по счету N 5702502723, с расчетного счета N 10702840150000000087.

Учитывая, что юридическое лицо может использовать для расчетов на территории РФ одни расчетные счета, а для проведения валютных операций по расчетам с иностранными контрагентами иные расчетные счета, несовпадение номера расчетного счета, указанного в договоре транспортной экспедиции, с номером расчетного счета, по которому экспедитор перечислил перевозчику денежные средства за фрахт, не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных к таможенному оформлению документах.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/230714/0023495, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-22356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева