Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-47282/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-19182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-19182/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-168)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111,3)

о взыскании 62 954 313 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Сушилин С.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Хабирова Г.М. по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании 62 954 313 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 034 279,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также с принятым по делу решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.07.2006 N 0209-2-54-02-СМ/6, который по своей правовой природе является договором подряда.

Цена договора определена сторонами в дополнительном соглашении от 24.06.2010 N 12 и составляет 16 566 924 584,13 руб.

Во исполнение условий п.1 дополнительного соглашения от 24.08.2012 N 13 ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 18.09.2012 N 13624/971100.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 18.09.2012 и оставалась в силе по включительно 31.03.2013.

Новая банковская гарантия предоставлена истцу с нарушением предусмотренного п.3.8 дополнительного соглашения срока, а именно 25.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

По мнению истца, с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчиком нарушены, однако суд усматривает основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств и необходимости взыскания в пользу истца неустойки, а также о неверном определении периода начисления неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2012 стороны пришли к соглашению, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 60 209 278,33 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по представлению заказчику банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в порядке и на условиях дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2012.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.09.2012 N 13624/971100, которая вступила в силу с 18.09.2012 и оставалась в силе по 31.03.2013 включительно.

В свою очередь, заказчиком исполнено обязательство по уплате денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 11347.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального токования условий договора, п.3.8 дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2012 сторонами определено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию не позднее, чем за 60 дней до даты окончания банковской гарантии представленной в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 24.08.2012, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости исполнения обязательства по представлению банковской гарантии, что подтверждается письмами от 05.02.2013 N Ц1/4/125, от 16.05.2013 N Ц1/4/492.

Порядок согласования, представления и замены банковской гарантии установлен сторонами в п.3 дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2012.

Учитывая, что работы, предусмотренные Договором, по состоянию на 25.09.2013 не завершены, банковская гарантия на исполнение обязательств по Договору должна быть переоформлена на новый срок.

Между тем, срок представления банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору истек 01.02.2013 - 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии от 18.09.2012 N 13624/971100 - 31.03.2013, однако банковская гарантия от 23.09.2013 N l5679/971100 представлена подрядчиком только 25.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязана уплатить неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, определенной законом или договором.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 13 от 24.08.2012 за непредставление либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подрядчик, заключая договор, осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и принял на себя риски, связанные с нарушением условий договора и его исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии в установленном договоре и дополнительными соглашениями порядке, равно как доказательств невозможности их исполнения в виду наличия причин, не зависящих от воли ответчика, последним не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком договорных обязательств и его обязанности оплатить неустойку.

Довод ответчика о невозможности выполнении им обязательств надлежащим образом в связи с невыполнение встречных обязательств истцом в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, так как из условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что предоставление ответчиком банковской гарантии в установленный договором сроки в определенном порядке обусловлено исполнением своих обязательств истцом.

Ссылки ответчика на действия истца, заявляющего требования о взыскании неустойки, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях договора, обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, поскольку таким образом утрачивается компенсационный характер неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-19182/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан