|
19 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-43899/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014),
от ответчика-1: представителя Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014),
от ответчика-2: представителя Лежачева А.А. (доверенность от 27.01.2014),
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24997/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-43899/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) Территориальное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации
3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ООО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, ФГКУ "СЗТУИО") о взыскании 1/400 от суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по январь 2014 года, что составляет 42 448 руб. 51 коп.; 1/400 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, что составляет 2164 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, начисляемых на сумму 16 979 405 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
При недостаточности у ответчика-1 денежных средств истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 16 979 405 руб. 48 коп. задолженности, 865 703 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 02.09.2014, принять по делу новый акт, отказав в иске "ТГК N 1".
Ссылаясь на нормы права, указанные в ст. 325 ГК РФ, п.1 ст. 399 ГК РФ, 1 п. ст.322 ГК РФ, п. 2 ст. 323 ГК РФ, податель жалобы считает, что суд не мог привлечь к субсидиарной ответственности МО РФ, пока не удовлетворены требования кредитора за счет средств ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ".
Податель жалобы считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно, так как истец может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он в свою очередь в соответствии со статьей 325 ГК РФ после исполнения солидарной обязанности уже имеет право регрессного требования к учреждению за вычетом доли, попадающей на него самого.
Как указано в жалобе, на основании государственного контракта от 01.11.2013 N 3-ТХ у ОАО "РЭУ" возникла обязанность организовывать теплообеспечение, оказывать услуги по обеспечению теплоснабжения от сторонних производителей тепловой энергии потребителям, заключать договор с теплоснабжающей организацией, оплачивать поставленную тепловую энергию, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии. Также, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими деньгами с Минобороны РФ недопустимо, в связи с тем, что на стороне ответчика-1, как учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал сам факт пользования денежными средствами в силу самого характера деятельности учреждения.
В апелляционный суд от ОАО "ТГК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит решение от 02.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец отмечает, что ОАО "ТГК N 1" не является стороной контракта от 01.11.2013 г. N 3-ТХ, что не порождает у него обязанностей, предусмотренных статьей 309 ГК РФ. В отзыве указано, что в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребляемой тепловой энергии в предусмотренный по настоящее время действующим договором теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 срок. Ссылаясь на положения ст. 323 ГК РФ, ст.120 ГК РФ, ст.399 ГК РФ, а также на абзац 8 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, истец указывает на возможность предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику в целях процессуальной экономии.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст.395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 истец указывает на правомерность взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФГКУ "СЗТУИО" в своем отзыве поддержало правовую позицию Министерства обороны РФ.
В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика-1 поддержал правовую позицию ответчика-2. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 г. о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2009 г. Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района переименована в Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", затем последнее было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 20.06.2012, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1).
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию.
При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 16 979 405 руб. 48 коп.
Размер заявленной истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 865 703 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Суд первой инстанции, анализируя условия Договора и Соглашения, пришел к правильному выводу о том, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 1 добровольно принял на себя ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает
