Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11800/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-19215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-19215/2014 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048080, ИНН)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании незаконным решения от 04.07.2014 и предписания от 04.07.2014 N 44,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ренессанс Групп" (ОГРН 1125476056518, ИНН 5409237248),

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2014 и предписания N 44 от 04.07.2014.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на выдачу ООО ГК "Ренессанс Групп" разрешения на установку рекламной конструкции; на неустановление антимонопольным органом признаков ограничения конкуренции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представителя не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО "ГК "Ренессанс Групп" от 28.02.2014 антимонопольным органом вынесено решение от 04.07.2014 по делу N 23, которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание N 44 от 04.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Департаменту необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно не допускать нарушения сроков выдачи хозяйствующим субъектам, в том числе ООО ГК "Ренессанс Групп" разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Новосибирска, сообщить об исполнении предписания в Управление до 18.11.2014 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в нарушении срока и порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Новосибирске.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству.

Из решения Управления следует, что Департаменту вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) срока и порядка выдачи ООО ГК "Ренессанс Групп" разрешения на установку рекламной конструкции N 11507 от 22.04.2013, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Новосибирске.

Закон N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Указанные запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ полномочия антимонопольного органа сводятся исключительно к защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 15 Закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Оценивая решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, Управление не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

Вместе с тем, в настоящем случае Управлением какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем не выявлялись.

Управлением в оспариваемом решении не устанавливалось, каким образом нарушение Департаментом требований законодательства о рекламе в части сроков действия выданного разрешения на размещение рекламной конструкции и в части порядка направления указанного разрешения заинтересованному лицу ограничивает конкуренцию или может привести к этому; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО ГК "Ренессанс Групп" в результате действий Департамента по обращению ООО ГК "Ренессанс Групп".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконными решения Управления и выданного на его основании предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Департамента.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-19215/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение от 04.07.2014 и предписание от 04.07.2014 N 44, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк