Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-7578/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А08-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П. Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спектрмел" и ООО ТПК "Спектрмел" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. о передаче дела N А08-5409/2014 по подсудности (судья Байбаков М.А.), по делу

по иску открытого акционерного общества "Стройматериалы" (ИНН 3125006363)

к закрытому акционерному обществу "Спектрмел" (ИНН 7714296927), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Спектрмел" (ИНН 7733670231)

о признании договора недействительным (ничтожным), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Белгородского района Белгородской области, Департамента экономического развития Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройматериалы" (далее - истец, ОАО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектрмел" (далее - ЗАО "Спектрмел", ответчик-1); обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Спектрмел" (далее - ООО ТПК "Спектрмел", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.06.2012 г., заключенного между ОАО "Стройматериалы", ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел".

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Спектрмел" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.11.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили обжалуемое определение отменить.

По мнению ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел" в договоре не установлено место его исполнения.

Также заявители указывали на то, что местом их регистрации является город Москва, следовательно, дело должно было быть передано по подсудности.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. о передаче дела N А08-5409/2014 по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 05.06.2012, заключенный между ОАО "Стройматериалы", ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел".

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Спектрмел" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что оспариваемый договор от 05.06.2012 заключен сторонами в г. Москве, местом нахождения ответчиков является город Москва. Ответчик полагал, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о месте его исполнения. Оспариваемый договор от 05.06.2012 является смешанным и содержит условия о предоставлении ЗАО "Спектрмел" за плату истцу права на разработку карьера (согласия). Согласно п.п. 1.1 договора ЗАО "Спектрмел" не обязывалось передать свои права на разработку карьера и на свою лицензию ОАО "Стройматериалы", а в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах дало свое согласие как законный недропользователь на разработку карьера мела в размере 25000 тонн в месяц, поэтому в договоре отсутствуют ссылки и указания на передачу прав, а имеется условие о "предоставлении" права. Ответчик считал, что вне зависимости от того, было ли ЗАО "Спектрмел" передано право или дано согласие истцу - и право, и согласие являются нематериальными объектами гражданских прав, поэтому их передача (предоставление) не привязано к конкретному месту исполнения. Местом исполнения договора является место его подписания, то есть город Москва.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Из статьи 35 АПК РФ следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчиков ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел" является город Москва.

В пункте 1.1 договора от 05.06.2012 оговорено, что ЗАО "Спектрмел" предоставляет ОАО "Стройматериалы" исключительное право по разработке карьера мела, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, северо-западнее с. Севрюково в границах, указанных в плане карьера, прилагаемого к настоящему договору общей площадью 57 000 кв.м., из них 4 100 кв.м. пастбищ, 16 000 кв.м. меловых обнажений с целью использования в собственном производстве добытого мела, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный карьер является государственной собственностью и принадлежит ЗАО "Спектрмел" на правах аренды.

Данные права не могут быть переданы ОАО "Стройматериалы" иному лицу без письменного согласия ЗАО "Спектрмел", ООО ТПК "Спектрмел".

В пункте 2.1 договора установлено, что ЗАО "Спектрмел" имеет право: на протяжении всего действия настоящего договора беспрепятственного доступа на карьер с целью его осмотра, совершения фото - и видеосъемок с целью определения фактического состояния карьера, количества добытого мела, его содержания и пр. (п.п. 2.1.1 договора); требовать от ОАО "Стройматериалы" отчета о количестве добытого мела в карьере (п.п. 2.1.3 договора); требовать от ООО ТПК "Спектрмел" организации получения необходимой разрешительной документации на разработку карьера, включая лицензирование деятельности ЗАО "Спектрмел" и страхования карьера (п.п. 2.1.4 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что ООО ТПК "Спектрмел" имеет право запрашивать у ЗАО "Спектрмел" и ОАО "Стройматериалы" сведения, информацию, документы, необходимые для организации получения необходимой разрешительной документации на разработку карьера, его страхования, получения предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации лицензий (п.п. 2.3.1 договора).

ООО ТПК "Спектрмел" обязалось: своевременно организовывать получение ЗАО "Спектрмел" необходимых лицензий, сертификатов, разрешительной документации, страховок, связанных с разработкой карьера; информировать ЗАО "Спектрмел" о проделанной работе; осуществлять контроль за соблюдением правил разработки карьера; по требованию ОАО "Стройматериалы" оперативно устранять все возникающие препятствия при разработке карьера, в том числе взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного самоуправления, собственниками (арендаторами) прилегающих земельных участков (п. 2.4, п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора).

В пункте 2.6 договора ОАО "Стройматериалы" обязалось: использовать карьер по назначению, определенному п.п. 1.1 договора (п.п. 2.6.1); ежемесячно информировать ЗАО "Спектрмел" о количестве добытого мела (п.п. 2.6.2); своевременно уплачивать плату за разработку карьера и вывоз добытого мела в размере установленном п.п. 3.1. и 3.2. договора (п.п. 2.6.3); содержать карьер в соответствии с условиями и нормами использования карьеров в Российской Федерации (п.п. 2.6.6); нести расходы, связанные с разработкой карьер, добычей мела, его вывозом и т.п. (п.п. 2.6.8).

Кроме того, переданное ЗАО "Спектрмел" право на разработку карьера, получено последним на основании лицензии, имеющей определенное территориальное действие, связанное с земельным участком, в пределах которого расположен горный отвод, а именно на территории Белгородского района, с северо-западной стороны села Севрюково Беловского сельского округа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование условий договора в их совокупности и с учетом фактических взаимоотношений сторон приводит к выводу, что при подписании договора от 05.06.2012, на основании которого предъявлен иск, стороны исходили из того, что право по разработке карьера мела будет предоставляться истцу на территории Белгородской области по адресу Белгородская область, Белгородский район, северо-западнее с. Севрюково в границах, указанных в плане карьера, прилагаемого к настоящему договору общей площадью 57000 кв.м., из них 4100 кв.м. пастбищ, 16000 кв.м. меловых обнажений, то есть местом исполнения обязательства являться Белгородская область.

В данном случае место заключения договора не является его местом исполнения.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и пункта 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной пунктом 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по существу спора.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности доводов, изложенных в жалобах, ответчики в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Белгородской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что 14.11.2014 г. была оглашена резолютивная часть решения по данному делу. В полном объеме судебный акт изготовлен 21.11.2014 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, ч. 1 ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. о передаче дела N А08-5409/2014 по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Спектрмел" и ООО ТПК "Спектрмел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный