Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 15АП-17996/14 (ключевые темы: строительные работы - строительная площадка - исполнительная съемка - земляные работы - результаты работ)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2014 г. N 15АП-17996/14

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2014 г.

дело N А32-36165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Добрынина П.А. по доверенности от 30.09.2013, представителя Богданова А.Н. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика: представителя Кулешова С.Д. по доверенности N 94/14 от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2014 года по делу N А32-36165/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарПромСтрой Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарПромСтройСервис" (далее - истец, ООО "КПрСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - ответчик, ООО "ГОРРА")) о взыскании задолженности в размере 9 822 854 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 822 854 руб. 29 коп. задолженности, а также 71 280 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела заключения эксперта N 71/16.1 от 07.05.2014 следует, что ООО "КПрСС" были выполнены работы по разработке грунта в котловане, по обустройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций N1 и N2 здания на объекте: "Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса "Спутник", общей площадью 44 222 кв.м.", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013. Общая стоимость фактически выполненных ООО "КПрСС" строительных работ составляет 9 822 854 руб. 29 коп. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что представленные ответчиком документы, в частности: товарная накладная N 4 от 26.12.2013, счет N 3 от 26.12.2013, акт N 5 от 26.12.2013, подписанные между ИП Баляном А.А. и ЗАО "РегионЭксперт" в декабре 2013 года, имеют отношения к совершенно другой поставке инертных материалов и являются не относимыми к настоящему делу. Доводы ответчика о том, что до момента передачи истцу строительной площадки на ней уже были частично выполнены работы ООО "СМУ-15" в части разработки и вывоза грунта, в подтверждение чему ответчиком представлено письмо от 21.09.2012 N 1/265-32, судом отклонены, так как данное письмо от 21.09.2012 N 1/265-32 не содержит какого-либо указания на строительные работы, являющиеся предметом договора от 01.10.2012 N 01-10/2012.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГОРРА", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно дополнительному соглашению к договору авансовые платежи производятся при условии выполнения субподрядчиком работ на сумму не менее 80 000 000 руб., работы на данную сумму истцом не выполнены, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате не наступила;

- в материалах дела отсутствует проект на выполнение работ, переданный ответчиком истцу;

- заказчиком оплата была проведена напрямую ИП Баляну А.А. как за инертные материалы, так и за услуги спецтехники, что не учтено судом;

- заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт ссылается на общий журнал работ, который составлялся не в те сроки, которые указаны в журнале;

- договор, заключённый с истцом, с учётом дополнительного соглашения к нему, является смешанной формой договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что работы по разборке котлована осуществлялись ООО "СМУ-15", стоимость строительных материалов была оплачена заказчиком (ЗАО "РегионЭксперт") непосредственно поставщику товара (ИП Беляну А.А.), который до настоящего времени продолжает поставлять инертные и иные строительные материалы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда N 1/243-29 от 30.08.2012, заключённого между ООО "ГОРРА" и ООО "СМУ-15", и приложений к нему.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2014 в обоснование возможности удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств пояснил, что договор подряда N 1/243-29 от 30.08.2012, заключённый между ООО "ГОРРА" и ООО "СМУ-15", и приложения к нему не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. они были изъяты правоохранительными органами в рамках возбуждённого уголовного дела.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 ответчику было предложено представить доказательства того, что заявленные к приобщению документы действительно изымались в рамках уголовного дела, в связи с чем они не могли быть представлены суду первой инстанции (было предложено представить акты выемки документов, засвидетельствованные печатями соответствующего следственного органа, содержащие перечень изъятых документов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2014 ответчик истребованные у него доказательства не представил, в связи с чем у суда отсутствует основание полагать, что заявленные к приобщению документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по уважительным причинам. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании судом данных документов у следственных органов либо у ООО "СМУ-15".

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство не может быть расценено, как отвечающее требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные к приобщению документы подлежат возврату ответчику.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ИП Баляна А.А. о том, что он получил оплату за поставленные материалы от ЗАО "РегионЭксперт" также не подлежит удовлетворению, т.к., по сути, данное письмо является письменным пояснением лица, не участвующего в деле. В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие пояснения могут являться допустимым доказательством по делу, только если они получены в порядке, установленном Кодексом, путём допроса соответствующего лица в качестве свидетеля. О допросе ИП Баляна А.А. ответчик не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск отклонить в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ГОРРА" (генподрядчик) и ООО "КПрСС" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 01-10/2012, по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществить строительство "под ключ" объекта: "Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса "Спутник", общей площадью 44 222 кв.м.", в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, на строительной площадке ответчика (генподрядчика) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Урочище Сухая щель, в соответствии с проектной документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных зданий. Объект включает в себя строительство здания, создание внутренних и внешних сетей (водоснабжения, канализации, электросетей, теплосетей, сети газоснабжения).

Стоимость работ по договору является фиксированной и неизменяемой в рамках всех работ по договору (п. 3.2 договора), определена на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение N 2 к договору), разбитой на разделы - этапы работ (приложение N 8 к договору) и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела. Общая стоимость работ определена в размере 1 105 550 000 руб., в т.ч. НДС-18%, из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора). Цена договора является полным возмещением всех затрат истца (субподрядчика), связанных с обеспечением строительства.

Срок выполнения работ до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 14 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору), начиная с даты подписания договора. Согласно пункту 5.4 договора график производства работ учитывает выполнение СМР в две смены и является обязательным для соблюдения сторонами, в том числе в части сроков выполнения определенных этапов, задач или работ субподрядчиком. В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в указанный график, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе выполнения работ в адрес истца от ответчика поступило письмо N 660 от 16.10.2013, в котором ООО "ГОРРА" в порядке положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда и указало на необходимость предоставления результата работ в срок до 21.10.2013.

На момент получения письма ответчика, по мнению истца, им были выполнены обязательства, предусмотренные договором N 01-10/2012 от 01.10.2012, на общую сумму 14 602 346 руб. 89 коп.

По факту получения от ответчика одностороннего отказа от договора истец письмом от 15.10.2013 уведомил ответчика о готовности работ на сумму 14 602 346 руб. 89 коп. и указал на необходимость их принятия по месту выполнения 21.10.2013.

По состоянию на запланированную дату сдачи результата работ - 21.10.2013 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке были составлены акты форм КС-2, в которых отражено на отсутствие ответчика.

В дальнейшем истец для передачи результата работ с сопроводительным письмом N 7 от 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 11.02.2013 для подписания и дальнейшей оплаты работ. Однако работы, указанные в направленных актах, со стороны ответчика остались не принятыми. Напротив, ООО "ГОРРА" был подготовлен мотивированный отказ в отношении принятия данных работ.

Основанием для отказа в принятии работ по актам КС-2 согласно письму ответчика N 693 от 24.10.2013 является ненадлежащее оформление истцом соответствующих актов. Также указанным отказом от принятия работ по актам форм КС-2 ответчик потребовал всю исполнительную документацию, подтверждающую выполнение объемов работ, однако, какую-либо оплату работ при этом не произвел.

Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 10.1.1 договора сдача отдельных этапов работ производится в соответствии с приложениями N 4 и N 8 на основании акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства.

К моменту отказа ответчика от исполнения договора субподряда истцом была выполнена часть работ, о готовности которых ООО "КПрСС" письмом от 15.10.2013 уведомило ответчика, а также указало на необходимость их принятия по месту выполнения 21.10.2013.

В назначенную для принятия результата работ дату ООО "ГОРРА" явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акты формы КС-2: N 1 от 31.01.2013 на сумму 5 861 259 руб. 89 коп. (на выполнение работ по разборке грунта котлована), N 2 от 11.02.2013 на сумму 8 741 087 руб. (на устройство бетонной подготовки), в которых отразил, что представители ответчика на приемку работ не прибыли.

Также в материалах дела имеется акт фиксации приемки выполненных работ от 21.10.2013, в соответствии с которым комиссией в составе генерального директора ООО "КПрСС" Бахмутских А.Н., ИП Метелько С.И. и ИП Баляна А.А. по результатам осмотра определено, что на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, "Спутник" ("Апарт-отель") в полном объеме выполнены работы по договору N 01-10/2012 по разработке грунта котлована, устройству щебеночного основания и бетонной подготовки согласно переданному ответчиком (генподрядчиком) проекта работ, выполненные работы соответствуют техническому заданию и не содержат внешних дефектов. В акте имеется отметка о том, что представители ответчика на приемку работ не явились.

Ввиду отсутствия представителей ответчика в момент составления актов формы КС-2 истец с сопроводительным письмом N 7 от 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 11.02.2013 для подписания и дальнейшей оплаты работ, однако данные акты со стороны ответчика остались не подписанными, выполненные работы не оплачены.

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора неоднократно указывалось на то, что предъявленный к оплате объем работ не соответствует фактически выполненному истцом объему работ, а также, что часть заявленных к оплате работ выполнена иным лицом (ООО "СМУ-15"), судом была назначена по делу экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. "Соответствует ли объем строительных работ, указанных в актах формы КС-2: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2, фактически выполненному объему строительных работ по адресу: г. Новороссийск, урочище Сухая щель, "Полносервисный круглогодичный курортный комплекса "Спутник";

2. "Определить стоимость строительных работ, выполненных по адресу:

г. Новороссийск, урочище Сухая щель, "Полносервисный круглогодичный курортный комплекса "Спутник" и указанных в актах формы КС-2: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2";

3. "Определить, исходя из имеющейся в материалах дела документации, были ли выполнены строительные работы, указанные в актах формы КС-2: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 N 1, от 11.02.2013 N 2, в период до 02.09.2013, либо после указанной даты".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 71/16.1 от 07.05.2014 следует, что по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что ООО "КПрСС" были выполнены работы по разработке грунта в котловане, устройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций N1 и N2 здания на объекте: "Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса "Спутник", общей площадью 44 222 кв.м.", по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель (далее - объект строительства), указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013.

Объем фактически выполненных ООО "КПрСС" строительных работ по разработке грунта в котловане, устройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций N 1 и N 2 объекта строительства не соответствует данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 31.01.2013 и N2 от 11.02.2013.

Объем выполненных ООО "КПрСС" строительных работ на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, с указанием определенных несоответствий представлен в таблице N 2 экспертного заключения. По результатам своего исследования эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО "КПрСС" строительных работ составляет: 9 822 854 руб. 29 коп., с учетом НДС.

Также в своем исследовании эксперт установил, что согласно представленной в материалы дела исполнительной документации ООО "КПрСС" строительные работы по договору субподряда на строительство N 01-10/2012 от 01.10.2012 выполнялись в период с 08.10.2012 по 11.02.2013, следовательно, были выполнены до 02.09.2013.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проект, переданный ответчиком истцу, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом приобщен проект производства работ "РП. Разработка котлована" (т. 1, л.д. 173), выполненный ООО "Армиспроект", предусматривающий выполнение соответствующих работ на объекте строительства.

Место выполнения работ по такому проекту, а также обозначение объекта капитального строительства, для возведения которого такие работы выполняются, полностью соответствуют обозначенным в договоре местом выполнения работ и объектом строительства.

Страницы проекта производства работ "РП. Разработка котлована", составленного ООО "Армиспроект", подписаны уполномоченным представителем ответчика Лымарем А.Г.

Ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не ссылался на то, что выполненные истцом работы не соответствуют разработанной проектной документации и что выполнение именно этих работ ответчик истцу не поручал.

Довод ответчика о том, что общий журнал работ N 1 не мог заполняться непосредственно в ходе проведения данных работ, т.к. согласно ответу ООО "Геленджикская типография" данный журнал был выпущен в тираж только в апреле 2013 года, суд апелляционной инстанции расценивает как не могущий повлиять на обоснованность судебной экспертизы, законность и правильность принятого по делу судебного решения, т.к. факт выполнения работ истцом подтверждён иными достоверными доказательствами по делу. Заполнение истцом журнала выполненных работ позднее фактической даты выполнения данных работ не может свидетельствовать о том, что сами работы истцом не выполнялись. Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что истцу поручалось осуществление строительных работ на выше указанной строительной площадке. Из правовой позиции ответчика следует, что ООО "КПрСС" не выполнялись работы по разборке грунта при строительстве котлована, а также истцу не подлежат компенсации расходы по приобретению инертных и иных строительных материалов, приобретённых у ИП Баляна А.А., т.к. данные материалы были оплачены предпринимателю непосредственно заказчиком строительства - ЗАО "РегионЭксперт".

Суд апелляционной инстанции критически относится к данной позиции ответчика, т.к. она не основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, не располагая собственной строительной техникой, для целей обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ООО "КПрСС" для осуществления спорных работ привлекалась техника, принадлежащая ИП Метелько С.И., используемая истцом на основании договора N 9 от 19.09.2012.

Также для целей исполнения договора истцом был заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 с ИП Баляном А.А.

Сами ИП Метелько С.И. и ИП Балан А.А. присутствовали на строительной площадке и участвовали в ходе составления акта фиксации приёмки выполненных работ от 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ООО "СМУ-15" работ по разборке грунта и созданию строительного котлована не доказан ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела акта передачи строительной площадки от 07.11.2012 не следует, что строительная площадка передавалась истцу с уже начатыми на ней строительными работами. В РП "Разработка котлована", переданного истцу ответчиком для выполнения конкретного объёма работ, не вносились изменения, связанные с тем, что та или иная часть работ ранее уже была выполнена иными лицами, в том числе ООО "СМУ-15".

В материалы дела представлено письма ООО "СМУ-15" от 21.09.2012, из содержания которого следует, что обществом для ООО "ГОРРА" выполнялись работы по вывозу грунта. Вместе с тем, в самом письме отсутствуют сведения о том, что работы по разборке и вывозу грунта осуществлялись ООО "СМУ-15" на спорной строительной площадке. Также ответчик не представил суду доказательства принятия каких-либо работ от ООО "СМУ-15" (не представлены акты принятия работ, акты об их стоимости, доказательства оплаты таких работ и т.д.). Как указывалось ранее, доказательства того, что подобные документы были изъяты у ответчика в ходе проведения предварительного следствия, суду не представлены. Об истребовании соответствующих документов у следственных органов либо непосредственно у самого ООО "СМУ-15" ответчик ходатайств не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2012, согласно которому к освидетельствованию представлены работы по разборке грунта котлована в соответствующих осях. Данный акт со стороны истца подписан техническим директором Кузнецовым С.Н., со стороны заказчика - директором по строительству Синодским В.А., а со стороны ответчика - начальником участка Лымарём А.Г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на дату составления акта Лымарь А.Г. являлся работником ООО "ГОРРА" и уполномочивался на принятие данного вида работ и на подписание соответствующего акта.

Последний лист акта КС-2 N 1 от 31.01.2013, отражающего выполнение истцом работ по созданию котлована, содержит подпись представителя ответчика - начальника участка Лымаря А.Г. с указанием: "объемы подтверждаю".

В пунктах 1 и 2 акта КС-2 N 1 от 31.01.2013 указано на разработку истцом грунта в объемах 5 076 куб.м. и 11 944 куб.м., т.е. общий объем земляных работ, выполненных истцом, составляет 17 020 куб.м. (5076 куб.м. + 11 944 куб.м.). Эти же сведения отражены в исполнительной съемке для подсчета объемов земляных работ на объекте строительства: в графе "всего куб.м." указана цифра "17 020" (том материалов дела, лист 6). При этом факт действительного извлечения истцом грунта в указанном объеме подтверждается подписью в графе "проверил" представителя ответчика - Лымаря А.Г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает исполнительную съёмку, представленную ответчиком в подтверждение того факт, что земляные работы по разборке котлована были осуществлены ООО "СМУ-15".

При сопоставлении двух выше указанных исполнительных съемок следует, что конфигурация участка местности, где выполнялись земляные работы ООО "КПрСС" и ООО "СМУ-15", визуально не соответствует друг другу (контуры котлована различны).

Как указывалось ранее, согласно исполнительной съемке ООО "КПрСС", подписанной представителем ответчика, истцом выполнены земляные работы объемом 17 020 куб.м., что соответствует акту КС-2 N 1 от 31.01.2013 и акту освидетельствования скрытых работ от 18.11.2012. В то же время, согласно незаверенной копии исполнительной съемки, представленной ответчиком, объем земляных работ, порученных ООО "СМУ-15", составил всего 974 куб.м.

В исполнительных съемках не совпадают наименования объектов, на которых выполнялись земляные работы:

- в исполнительной съемке, представленной ООО "КПрСС", объект строительства поименован как "Полносервисный круглогодичный морской курортный комплекс "Спутник", что соответствует предмету договора от 01.10.2012 N 01-10/2012;

- в исполнительной съемке, представленной ответчиком, объект строительства поименован как "Здания аппартаментов, г. Новороссийск, Сухая щель", что не соответствует предмету договора субподряда от 01.10.2012 N 01-10/2012.

С учётом того, что ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт и объёмы земляных работ, выполненных ООО "КПрСС", оснований полагать, что данные работы выполнялись иными лицами, в том числе ООО "СМУ-15", у суда не имеется.

Как следует из пункта 8.4 договора субподряда, строительные работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика.

Для целей исполнения договорных обязательств между ООО "КПрСС" (покупатель) и ИП Баляном А.А. (поставщик) были заключены договоры от 20.11.2012 и от 01.02.2013, поставка строительных материалов по которым в адрес истца подтверждается товарными накладными и счетами на оплату.

ООО "КПрСС" указывает на то, что до настоящего времени оно не произвело расчёты с предпринимателем за поставленные товары, т.к.

ООО "ГОРРА" уклоняется от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО "ГОРРА" заявляет, что оплата за поставленные строительные материалы ИП Баляном А.А. была получена непосредственно от заказчика - от ЗАО "РегионЭксперт".

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо ИП Баляна А.А. без номера и даты и на платёжное поручение N 112 от 27.12.2013, по которому ЗАО "РегионЭксперт" уплатило ИП Баляну А.А. денежные средства по счёту N 3 от 26.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, как к доказательствам того, что ЗАО "РегионЭксперт" погасило долг перед ИП Баляном А.А. за ООО "КПрСС", образовавшийся за поставку строительных материалов по договорам от 20.11.2012 и от 01.02.2013.

Прежде всего, из дословного содержания письма ИП Баляна А.А. следует, что он признает факт получения в полном объёме денежных средств от ЗАО "РегионЭксперт" за товар, поставленный по договору поставки от 27.09.2012, заключённому между ним и непосредственно ЗАО "РегионЭксперт".

Данное письмо не содержит признание ИП Баляном А.А. того факта, что ЗАО "РегионЭксперт" был оплачен товар, поставленный предпринимателем ООО "КПрСС" по договорам от 20.11.2012 и от 01.02.2013.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 4 от 26.12.2013, счетов на оплату NN 3, 4, 5 от 26.12.2013 следует, что товар в адрес ЗАО "РегионЭксперт" поставлялся предпринимателем уже после того, как ООО "КПрСС" завершило выполнение работ на строительной площадке.

При этом в материалы дела не представлено ни одно доказательство, которое бы достоверно подтверждало факт оплаты долга ООО "КПрСС" перед ИП Баляном А.А. заказчиком строительства - ЗАО "РегионЭксперт". В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "КПрСС" уступало свою задолженность ЗАО "РегионЭксперт" либо уполномочивало последнее на её погашение.

Даже если предположить, что ЗАО "РегионЭксперт" действительно уплатило долг за ООО "КПрСС", что не подтверждено материалами дела, в отсутствие выше указанных распорядительных действий ООО "КПрСС" (по уступке долга и по поручению уплатить долг за себя), это означает, что денежные средства были получены ИП Баляном А.А. в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем они являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ЗАО "РегионЭксперт". При этом обязанность ООО "КПрСС" произвести погашения долга по договорам поставки от 20.11.2012 и от 01.02.2013, имеющегося перед ИП Баляном А.А., не может считаться прекращённой. В свою очередь, это означает, что ООО "ГОРРА" как генподрядчик обязано компенсировать ООО "КПрСС" расходы на приобретение строительных материалов, израсходованных при выполнении истцом обязательств по договору субподряда.

Довод жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению к договору авансовые платежи производятся при условии выполнения субподрядчиком работ на сумму не менее 80 000 000 руб., а в связи с тем, что работы на данную сумму истцом не выполнены, не могла возникнуть и обязанность по оплате работ, отклоняются апелляционным судом. В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные до получения от ответчика одностороннего отказа от договора, а не авансовые платежи по договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу N А32-36165/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе