Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50793/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-133030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-133030/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1020)

по иску ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (ОГРН 1026402196633, 410028, г.Саратов, ул.Соборная, д.9)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко,23А)

о взыскании 33 242 588 руб. 03 коп. - долга, процентов и проценты по день фактического исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании:

От истца: Плотников А.С. по доверенности от 03.08.2014 г.

От ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) 33.242.588,03 рублей долга из которого: 33.075.830,71 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договоров N СГК-12-1268/5 от 15.11.2012, N СГК-13-09/23 от 09.01.2013 (далее - договора) работ, 166.757,32 рублей процентов, а также проценты с 21.08.2014 по день фактической уплаты долга из расчёта 8,25% годовых от 33.075.830,71 рублей и 200.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, которые подтверждались надлежаще представленными доказательствами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что субподрядчик часть работ выполнил не своевременно, отметил, завышенную стоимость судебных издержек.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы, согласно заключенных договоров, которые ответчик принял в соответствии с представленными актами, однако они полностью и своевременно ответчиком не оплачены, претензии с требованиями об их оплате, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, своевременной и полной оплаты выполненных работ, ответчик, суду первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме, а также процентов на будущий период - правомерны, обоснованны, соответствуют условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворил их.

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ, документально не подтверждены, на существо заявленных требований не могли повлиять, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подал письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 129.415,00 рублей, в обосновании несения последних представил: СчетN 55 от 13.11.2014 г, платежное поручение N 1542 от 14.11.2014 г, 2-ва билета аэроэкспресса от 22.09.14г., электронный билет N 026 6135764335, электронный билет N 026 6135764484, страховой полис NТР200-228219, электронный билет N026 6135887560, электронный многоцелевой документ N 026 6188504338, электронный многоцелевой документ N 99с 6188504357, страховой полис NТР200-228220, квитанцию об оплате от 22.09.2014. на сумму 11665р., 2-ва посадочных талона, командировочное удостоверение N1 от 22.09.2014, договор б/н от 20.11.2014 г., счет N58 от 20.11.2014 г., платежное поручение N1740 от 11.12.2014, в соответствии с которыми израсходована упомянутая сумма.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 79.415,00 рублей, из которых: 29.415,00 рублей фактически понесенные транспортные расходы; 50.000,00 рублей на оказание консультационных (юридических) услуг, что соответствуют критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст.110,112,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-133030/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Газприборавтоматикасервис" судебные расходы в сумме 79.415 (семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик