Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12190/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-13028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12190/2014) арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-13028/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя" (1095543027392, ИНН 5504214226),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее по тексту - ООО "Империя", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу N А46-13028/2013 в отношении ООО "Империя" города Омска введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) по делу N А46-13028/2013 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Федица Т.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-13028/2013 конкурсным управляющим ООО "Империя" утвержден Пак Николай Михайлович.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. в соответствии со статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 436 188 руб. 24 коп., из которых: 173 225 руб. 80 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения; 40 778 руб. 21 коп. - расходы, фактически понесенные при проведении процедуры банкротства (9 852 руб. 33 коп. - расходы на опубликование, 2 971 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 159 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг банка, 28 064 руб. 50 коп. - расходы на оплату оказанных услуг), 106 400 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего в виде процентов, 34 838 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, 70 945 руб. 53 коп. - расходы, фактически понесенные при проведении процедуры конкурсного производства (7 852 руб. 20 коп. - расходы на опубликование, 768 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 94 руб. 53 коп. - расходы на оплату услуг банка, 12 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату оказанных услуг, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по оценке имущества, 10 000 руб. 00 коп. - членские взносы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13028/2013 заявление арбитражного управляющего Федицы Т.В. удовлетворено частично. С ООО "Империя" в пользу арбитражного управляющего Федицы Т.В. взыскано 385 893 руб. 74 коп., в том числе: 173 225 руб. 80 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 05.12.2013 по 28.05.2014, 106 400 руб. 00 коп. - проценты временного управляющего, 12 983 руб. 71 коп. - фактические расходы понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения; 34 838 руб. 70 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 29.05.2014 по 02.07.2014, 58 445 руб. 53 коп. - фактически понесенные расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной суммы заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., расходов на оплату оказанных услуг в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 руб. 00 коп., арбитражный управляющий Федица Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника Федица Т.В. полностью возложила на привлеченных лиц исполнение своих обязанностей, являются ошибочными;

- расходы за оформление СРО "Авангард" документов при назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Империя" и подлежат возмещению за счет средств должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А46-13028/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Империя" Пак Николай Михайлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Федица Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда, открытом 11.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.12.2014. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федицы Т.В. о взыскании с должника расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., расходов на оплату оказанных услуг в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 руб. 00 коп.; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федица Т.В. заявила о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп. и в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что несение расходов в указанных размерах заявитель связывает с оплатой услуг Архиповой Елены Сергеевны в рамках договора об оказании услуг от 10.12.2013, Мартыновой Александры Александровны в рамках договора об оказании услуг от 10.12.2013, Коваленко Вячеслава Евгеньевича в рамках договора об оказании услуг от 02.06.2014 и Мартыновой Александры Александровны в рамках договора об оказании услуг от 02.06.2014.

1. По условиям договора об оказании услуг от 10.12.2013, заключенного с Архиповой Е.С. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по осуществлению взаимодействия с государственными органами и должником по вопросам получения сведений, необходимых для проведения финансового анализа; проведению анализа полученных документов на предмет их достаточности; осуществлению подготовки проектов необходимых запросов, писем, уведомлений, передаче клиенту на подписание; организации их доставки, отправки через отделения связи, иными способами; принятию участия при проведении инвентаризации имущества должника в составе рабочей инвентаризационной комиссии, утверждаемой приказом клиента; составлению проектов приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей, сличительной ведомости; анализу общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей деятельности должника; анализу экономической политики и организационно-производственной структуры должника; анализу данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) должника; составлению перечня имущества должника; составлению перечня обязательств должника, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1. договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 10.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю ежемесячно в размере 2 500 руб. 00 коп.

2. По условиям договора об оказании услуг от 10.12.2013, заключенного с Мартыновой А.А. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по контролю за получением определений Арбитражного суда Омской области, в том числе заверенных копий, о введении наблюдения и назначении временного управляющего, иных судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-13028/2013; подготовке и передача клиенту проекта сообщения о введении наблюдения в отношении должника для публикации в газете "Коммерсантъ", контролю выхода номера газеты, контролю своевременной передачи сообщения в арбитражный суд; консультированию клиента по вопросам размещения сообщения о введении наблюдения в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; подготовке и передаче клиенту проекта извещения - запроса руководителю должника о введении процедуры наблюдения, о последствиях введения наблюдении, о предоставлении документов, контролю направления указанного запроса, контролю получения его адресатом, контролю передачи испрашиваемых документов, оформлению проекта акта описи документов и т.д.; подготовке и передаче клиенту проектов уведомлений в органы власти и управления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, контролю получения уведомлений адресатам; подготовке и передаче клиенту проектов запросов в органы власти и управления о должнике, его правах и обязанностях, активах и т.д. (Гостехнадзор, ГИБДД, ГП ЦТИ, Управление Росреестра, ИФНС, службу судебных приставов, Ростехнадзор, МЧС России, Роспатент и иные органы, контроль получения уведомлений адресатом, анализ поступивших ответов); подготовке и передаче клиенту проекта отчета временного управляющего; подготовке и передаче клиенту материалов для проведения первого собрания кредиторов: проектов уведомления с повесткой собрания, бюллетеней, журнала регистрации, иных необходимых документов; контролю за своевременной подготовкой и подачей материалов первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1. договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 10.12.2013 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю ежемесячно в размере 2 500 руб. 00 коп.

3. По условиям договора об оказании услуг от 02.06.2014, заключенного с Коваленко В.Е. (исполнитель), последний обязался оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по ведению учета имущества должника, составлению необходимых документов по инвентаризации имущества должника; проведению при необходимости в составе оценочной комиссии работ по определению рыночной стоимости имущества должника; осуществлению выезда по месту нахождения имущества должника с целью проверки надлежащей сохранности имущества, осмотра имущества с потенциальными покупателями, передачи имущества покупателям; контролю состояния остатков имущества в месте хранения; контролю надлежащей сохранности имущества иными лицами, привлеченными конкурсным управляющим, взаимодействию с ними по вопросам обеспечения надлежащей сохранности имущества, организации рационального хранения продукции; организации подготовки и заключения договоров на реализацию имущества должника, согласованию условий договоров купли-продажи; контролю выполнения договорных обязательств по заключенным договорам купли-продажи; выявлению и произведению поиска имущества, осмотру имущества; осуществлению поиска потенциальных покупателей на имущество; размещению рекламных сообщений о продаже имущества в различных средствах массовой информации, сети Интернет, выполнению иных функций, необходимых для осуществления процедуры банкротства, а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 02.06.2014 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю в размере 10 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора.

4. По условиям договора об оказании услуг от 02.06.2014, заключенного с Мартыновой А.А. (исполнитель), последняя обязалась оказать арбитражному управляющему Федице Т.В. (клиент) услуги по ведению текущей переписки клиента с государственными, коммерческими и финансовыми организациями и учреждениями, с физическими и юридическими лицами; помощи в организации проведения собраний кредиторов, подготовке проектов уведомлений кредиторов, подготовке, сбору и копированию материалов, взаимодействию с конкурсными кредиторами и иными лицами по вопросам предоставления материалов собраний кредиторов для ознакомления, оформлению итогов собрания кредиторов, контролю своевременности представления в Арбитражный суд Омской области документов; оформлению проектов отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах проведения процедуры банкротства в соответствии с "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - в соответствующей части; подготовке проектов документов, связанных с уведомлением о предстоящем увольнении, увольнении персонала, иных кадровых документов; подготовке проектов сообщений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", консультированию по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", а арбитражный управляющий Федица Т.В. обязалась оплачивать услуги в размере и порядке, определенные в пункте 3.1 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг от 02.06.2014 оказываемые услуги клиент оплачивает исполнителю в размере 2 500 руб. 00 коп. в месяц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что привлеченные лица выполнили условия указанных договоров и предоставили арбитражному управляющему услуги на общую сумму 40 564 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Заявителем были выплачены денежные средства привлеченным лицам, что подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Федицы Т.В. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не обоснована необходимость в оказании услуг по тем вопросам, которые указаны в предметах договоров; не обоснована стоимость услуг, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение процедур наблюдения и конкурсного производства. Суд также указал, что из материалов дела не следует, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицам, не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно; анализ содержания договоров об оказании услуг от 10.12.2013 свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Федица Т.В. полностью возложила на привлеченных лиц исполнение своих обязанностей.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, учитывая фактические обстоятельства привлечения лиц и размера расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось выше, специалист Архипова Е.С. привлечена с целью предоставления услуг по сбору, учету, анализу информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из акта выполненных работ от 28.05.2014 следует, что Архиповой Е.С. выполнены следующие работы:

- подготовлены проекты запросов руководителю на предоставление сведений для проведения анализа финансового состояния должника;

- проведен анализ имеющейся информации на предмет достаточности для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- проведена работа по распечатке и систематизации предоставленной Федеральной налоговой службой отчетности в электронном виде;

- произведен расчет показателей, характеризующих платежеспособность должника;

- организован учет расходов временного управляющего;

- проведен анализ сведений, касающихся наличия имущества у должника;

- проведен анализ сведений, касающихся обязательств должника (том 3 лист дела 9).

Таким образом, из содержания названного акта не следует, что привлеченным специалистом осуществлялось непосредственное проведение анализа финансового состояния должника.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил N 367 в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для составления заключения о финансовом состоянии должника необходимы специальные познания (экономическое образование).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арбитражный управляющий Федица Т.В. экономического образование не имеет, а привлеченное лицо - Архипова Е.С. обладает соответствующей квалификацией. При этом, еще раз следует указать, что из акта оказанных услуг не следует, что арбитражным управляющим Федицей Т.В. в полном объеме переложены свои обязанности по составлению финансового анализа на привлеченное лицо.

Установленный размер оплаты услуг составляет 2 500 рублей в месяц и не может быть признан неразумным и не соответствующим целям наблюдения.

Оценивая доводы заявителя о необходимости привлечения специалиста Мартыновой А.А., оказывающей в рамках договора от 10.12.2013 услуги делопроизводства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из акта выполненных работ от 28.05.2014, подписанного с Мартыновой А.А., следует, что указанный специалист на протяжении всего срока действия договора оказывала услуги по регистрации и учету входящей и исходящей корреспонденции, формированию дел, систематизации документов; подготовке различных писем, уведомлений и запросов; отправке корреспонденции почтой.

Учитывая перечень оказанных услуг, отраженных в названном акте, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что при имевшемся объеме входящей и исходящей корреспонденции, количестве запросов в различные государственные органы, иного документооборота, надлежащее осуществление работы без привлечения специалиста канцелярии было невозможно.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Федицы Т.В., Мартыновой А.А. за период деятельности зарегистрировано 169 входящих писем. Непосредственная работа по изготовлению писем и их регистрации, обработки, систематизации сопровождается еще и практически ежедневным посещением почтового отделения для получения и отправления заказной корреспонденции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что выполнение технической работы, включающей в себя подготовку запросов, уведомлений, их отправку, сбор и анализ документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, было возможно без привлечения временным управляющим должника соответствующих специалистов, учитывая приведенные мотивированные возражения арбитражного управляющего.

В настоящем случае следует учитывать также установленную сторонами стоимость услуг, оказываемых в рамках договоров от 10.12.2013 - 2 500 руб. 00 коп. в месяц. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер оплаты стоимости услуг Архиповой Е.С. и Мартыновой А.А. явно соразмерен ожидаемому результату и не является завышенным.

В обоснование того почему необходимо было привлечение третьих лиц и невозможности выполнения данной работы только силами временного управляющего, арбитражным управляющим Федица Т.В. указано, что в процедуре наблюдения было заявлено 17 требований кредиторов о включении в реестр требований. Временным управляющим самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста, проводилась работа по изучению и анализу поступивших требований, подготовки отзывов, осуществление судебного представительства. Всего состоялось 34 заседания, подготовлено 35 документов. Подготовлено 17 представлений по судебным приказам о включении требований работников во вторую очередь реестра требований.

При таких обстоятельствах оснований считать, что привлечение специалистов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с должника расходов в размере 28 064 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения, подлежит удовлетворению.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен объему работы, который выполнен, а также соразмерен ожидаемому результату.

Необходимость привлечения специалистов Коваленко В.Е. и Мартыновой А.А. в процедуре конкурсного производства заявитель связывает с большим объемом работ, подлежащих выполнению в рамках инвентаризации имущества должника и в области делопроизводства.

Как следует из акта выполненных работ от 02.07.2014, в рамках исполнения договора от 02.06.2014 Коваленко В.Е. оказаны следующие услуги:

- выезд для проведения инвентаризации имущества должника;

- получение и анализ ответов из ГИБДД, Гостехнадзора, юстиции, БТИ и других регистрирующих органов;

- оформление проекта приказа и.о. конкурсного управляющего о проведении инвентаризации, подготовка проектов инвентаризационных ведомостей, подписание у членов инвентаризационной комиссии, передача на подписание конкурсному управляющему;

- сверка предмета залога с кредитными договорами;

- проведение работы по обеспечению сохранности имущества должника;

- подготовка технической документации для передачи оценщику для оценки имущества;

- передача оценщику технической документации;

- проверка полученного отчета об определении рыночной стоимости имущества (том 3 лист дела 11).

То есть предусмотренные договором об оказании услуг от 02.06.2014 услуги привлеченным специалистом оказаны.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что у ООО "Империя" обнаружено большое количество, в том числе недвижимого имущества, требующего учета.

Большое количество имущества требует значительного объема работы по проверке и контролю по его реализации с изготовлением соответствующих документов (актов, договоров, ведомостей).

Также большое количество имущества связано с необходимостью составления и учета первичной документации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", предусмотрено создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав которой включаются специалисты разных специальностей, отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Поскольку конкурсный управляющий не вправе проводить инвентаризацию единолично, привлечение специалиста является разумным и обоснованным.

Оказание значительного объема услуг в области делопроизводства специалистом Мартыновой А.А., привлеченной на основании договора об оказании услуг от 02.06.2014, подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2014 (том 3 лист дела 10).

Стоимость услуг привлеченных специалистов, оказанных в ходе конкурсного производства, составила 10 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. и не является чрезмерной.

Из пояснений арбитражного управляющего Федицы Т.В. следует, что Мартыновой А.А. в конкурсном производстве подготовлено и отправлено 103 исходящих письма, непосредственная работа по изготовлению писем и их регистрации, обработки, систематизации сопровождалась практически ежедневным посещением почтового отделения для получения и отправления заказной корреспонденции.

Поскольку перечень обязанностей конкурсного управляющего значительно шире обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявителем доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов Коваленко В.Е. и Мартыновой А.А., разумность размеров оплаты выполненной ими работы.

Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение третьих лиц лишь формально направлено на достижение целей процедуры банкротства и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру банкротства сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Империя", в размере 12 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению арбитражному управляющему Федице Т.В.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, заявившее возражение должно доказать, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович заявивший возражения, необоснованность привлечения лиц для обеспечения ведения процедуры банкротства, неразумность расходов полностью или в части не доказал (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с должника 10 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по уплате членского взноса в связи с оформлением саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документов при назначении Федицы Т.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон N 315-ФЗ) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Частью 2 статьи 7 Закона 315-ФЗ установлен перечень сведений, который саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте в сети "Интернет", к которым относятся, в том числе установленные саморегулируемой организацией размеры вступительных взносов, членских взносов и порядок их уплаты.

Таким образом, по смыслу названных положений Закона 315-ФЗ членские взносы уплачиваются из собственных средств члена саморегулируемой организации.

В этой связи оснований для отнесения на должника расходов заявителя по уплате членского взноса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не имеется.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Федицы Т.В. о взыскании с ОО "Империя" расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами в процедуре наблюдения в размере 28 064 руб. 50 коп., в процедуре конкурсного производства в размере 12 500 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12190/2014) арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-13028/2013 в обжалуемой части об отказе во взыскании расходов на оплату оказанных услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 рубля 50 копеек, расходов по оплату оказанных услуг в конкурсном производстве в размере 12 500 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг в процедуре наблюдения в размере 28 064 рубля 50 копеек, расходы по оплату оказанных услуг в конкурсном производстве в размере 12 500 рублей.

В остальной обжалуемой части об отказе во взыскании расходов на оплату членского взноса в размере 10 000 рублей определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова