Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50694/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-117487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МГФСО" Москомспорта в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-117487/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-749)

по иску ООО "Эридан" (ОГРН 1137746563228 ) к ГБУ "МГФСО" Москомспорта (ОГРН 1027700174677) о взыскании задолженности по договору от 05.11.13г. N 0373200197713000019_59897 в размере 136.226,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Рубанов И.А. по доверенности от 18.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эридан" с исковым заявлением к ГБУ "МГФСО" Москомспорта о взыскании задолженности по договору от 05.11.2013 г. N 0373200197713000019_59897 в размере 196.842,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2014 г. взыскано государственногобюджетногообразовательногоучреждениядополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" задолженность по договору от 05.11.2013 г. N 0373200197713000019_59897 в размере 196.842,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.905,29 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "МГФСО" Москомспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 05.11.2013 г. N 0373200197713000019_59897 на выполнение работ по проведению отбора и лабораторным исследованиям проб воды, смывов, воздуха, измерению освещенности и постоянного шума на спортивных комплексах МГФСО в 2014 г.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В период с марта по настоящее время истцом выполнялись работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика.(т.1 л.д. 42, 46,50, 54, 58)

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 196.842,87 рублей. не произвел.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком, в связи с чем ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт оказания услуг несостоятельна.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 196.842,87 рублей задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы и заявлений о фальсификации сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-117487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "МГФСО" Москомспорта - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "МГФСО" Москомспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова