Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15190/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-8173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю. О., паспорт, доверенность 59 АА 1248211 от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Оленева В.И., паспорт, доверенность N 78 от 27.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 06 октября 2014 года по делу N А50-8173/2014,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 940 008 руб. 74 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также 49 275 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 года по 01.07.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-7, т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.68-71).

07.10.2014 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу N А50-8173/2014 серии АС N 4963896 (т.2, л.д.142-143).

04.09.2014 года ООО "УК "Гайва" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8173/2014 от 05.08.2014 года сроком на 5 месяцев с погашением задолженности в следующем порядке:350 000 руб. 00 коп. до 30.09.2014 года; 350 000 руб. 00 коп. до 31.10.2014 года; 350 000 руб. 00 коп. до 30.11.2014 года; 350 000 руб. 00 коп. до 31.12.2014 года; 348 458 руб. 23 коп. до 31.01.2015 года (т.2, л.д.73-75).

В судебном заседании 30.09.2014 года заявитель уточнил требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8173/2014 от 05.08.2014 года сроком на 4 месяца с погашением долга в следующем порядке: 350 000 руб. 00 коп. до 31.10.2014 года; 350 000 руб. 00 коп. до 30.11.2014 года; 350 000 руб. 00 коп. до 31.12.2014 года; 339 458 руб. 23 коп. до 31.01.2015 года (т.2, л.д.114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ООО "УК "Гайва" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-8173/2014 отказано (т.2, л.д.137-141).

Ответчик, ООО "УК "Гайва", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчик не представлении доказательств принятия мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Гайва". Однако ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения за спорный период. Исполнительные документы в количестве 71 шт. предъявлены ответчиком в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что позволит ответчику исполнить решение по настоящему делу в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности. Судом первой инстанции не было предложено представить доказательства принятия мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов. Предоставление рассрочки исполнения решения суда не может нарушить интересы взыскателя, поскольку при заключении договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" было осведомлено о том, что услуги водоснабжения и водоотведения приобретаются для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем возможно наличие задолженности с их стороны. Суд должен был принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, а также возможное наступление для должника негативных последствий в результате отказа в удовлетворении заявления: невозможность оплаты иных обязательств, выплаты заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а не устраняющих обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ООО "УК "Гайва" указало на отсутствие у него денежных средств на единовременное погашение задолженности в связи с наличием задолженности жителей многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика, по оплате жилищно-коммунальных услуг; исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; значительность взысканной суммы для должника, единовременное списание которой на основании исполнительных документов приведет к образованию новой задолженности.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, посчитал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских и иных документов, характеризующих имущественное положение должника; доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов; доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения ответчика в заявленный период рассрочки; доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Доводы ООО "УК "Гайва" о принятии им мер по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, а также о предъявлении ответчиком исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебный актов, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Возражения ответчиком о том, что судом первой инстанции не было предложено представить доказательства принятия мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражения возложена на лиц, участвующих в деле.

Также не является состоятельным утверждение заявителя о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не может нарушить интересы взыскателя, поскольку при заключении договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" было осведомлено о том, что услуги водоснабжения и водоотведения приобретаются для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем возможно наличие задолженности с их стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок расчетов и внесения платежей за услуги водоснабжения и водоотведения установлен пунктом разделом 6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 120226 от 06.07.2012 года. При этом обязанность по оплате абонентом за водоснабжение и водоотведение не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Довод ООО "УК "Гайва" о том, что суд должен был принять во внимание наступление для должника негативных последствий в результате отказа в удовлетворении заявления, а именно: невозможность оплаты иных обязательств, выплаты заработной платы работникам, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления ответчиком первичных бухгалтерских и иных документов, характеризующих соответствующее имущественное положение должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнении судебного акта не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением N 923 от 14.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-8173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 923 от 14.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова