Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9954/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А82-9372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу N А82-9372/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к о взыскании 748 429 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 748 429 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда от 29.09.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции от 29.09.2014 принято в нарушением норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу решение от 29.09.2014 решение суда просила оставить без изменения, судебное заседание провести с отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" взыскано 1 530 685 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2013 г., 2 701 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.07.2013 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 333 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 решение арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 изменено, с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" взыскано 714319 руб. 81 коп. долга и 1800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 25.07.2013 г., 8600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13232 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

28.03.2014 платежным поручением N 000927 открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" 737952 руб. 94 коп. по делу NА82-9663/2014 (л.д. 30).

02.06.2014 инкассовым поручением N 691 на основании исполнительного листа АС N 006732082 от 03.04.2014 со счета открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" списаны денежные средства в размере 788 208 руб. 31 коп., по исполнительному листу от 03.04.2014 N006732082 по делу NА82-9663/2013 (л.д.31).

В материалы дела представлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 32).

Полагая, что полученные повторно денежные средства во исполнение одного судебного акта являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, поскольку о поступлении денежных средств 28.03.2014 в размере 737 952 руб. 94 коп. в счет исполнения судебного акта по делу N А82-9663/2013 ответчик был извещен; исполнительный лист из банка не отозвал, что привело к повторному списанию денежных средств со счета истца в счет уже исполненного обязательства. С учетом подлежащих уплате истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2013 по день фактического исполнения судебного акта (28.03.2014) в сумме 39 778 рублей 69 копеек, в результате двойного исполнения исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 748 429 рублей 62 копейки (788208,31-39778,69), которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы истца о неверном применении судом норм материального и процессуального права не конкретизированы, в чем именно заключаются соответствующие нарушения, заявителем не указано.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу N А82-9372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ИНН: 7604186640,ОГРН: 1107604012724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова