Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16260/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-18658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-18658/2016, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1086674020828, ИНН 6674307021)

к ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" (ОГРН 1026605225415, ИНН 6663058800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ"

к ООО "Альтернатива"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 001-2015 от 12.01.2015 в размере 512 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 363 руб. 89 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 09.08.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Альтернатива" стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы денежные средства в сумме 536 010 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 486 010 руб. 00 коп. и неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., а также 14 717 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 57 402 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 руб. 28 коп., а также 376 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 9 500 руб. 00 коп., принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил неустойку, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 001-2015 от 12.01.2015 на выполнение зуботехнических работ истец по первоначальному иску (исполнитель) обязался выполнить для ответчика по первоначальному иску (заказчик) зуботехнические работы по заказ-нарядам заказчика.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение десяти рабочих дней с даты, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик допустил просрочку оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал исполнитель, обязательства по договору N 001-2015 от 12.01.2015 выполнены им полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 381 930 руб. 00 коп., подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно исковому заявлению, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнены частично, размер задолженности составляет 623 810 руб. 00 коп.

Претензией от 22.03.2016 исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием погасить задолженность по договору N 001-2015 от 12.01.2015 на выполнение зуботехнических работ.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 512 810 руб. 00 коп. долга, 106 363 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение зуботехнических работ по заказ-наряду N 22 от 04.02.2016, несвоевременное оказание услуг по заказ-нарядам от 16.10.2015, 24.11.2015, 04.02.2016, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 10 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из действительного размера задолженности 468 010 руб. 00 коп. Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, арбитражный суд исходил из частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, обоснованности доводов ответчика о несоразмерности неустойки, наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования в этой части. Признав начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, арбитражный суд удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора в размере 106 363 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, принимая во внимание обоснованность доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и удовлетворил указанное требование в размере 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки апелляционной коллегией не принимается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Альтернатива" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным с ООО Юридическая компания "Центр правовых решений" договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016, платежными поручениями N 150 от 21.06.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 83 от 15.04.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 71 от 06.04.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 60 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела), в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 57 402 руб. 98 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Неразумность удовлетворенного судом размера судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Довод заявителя жалобы об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной истцом по первоначальному иску суммы расходов, поскольку представленные ответчиком в материалы дела справки (т. 2 л.д. 72, 73) не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-18658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин