Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50179/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-110653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-110653/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-701)

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул.Мира, д.15)

к ООО "ГазСтрой" (ОГРН 1037739953382, 117447, г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.1)

о взыскании 1 220 797 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Приползин И.А. по доверенности от 15.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГазСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.220.797,60 рублей неустойки по договору N UK/237/2012/КС от 28.12.2012 (далее - договор).

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности требований истца, которые подтверждались надлежащими доказательствами по делу, отметив, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Генподрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец необоснованно исходил из расчета неустойки по подпункту 3 пункта 9.2 договора, определяющего расчет неустойки в размере 0,5% от суммы настоящего долга, поскольку пункт 9.2 договора содержит в себе три подпункта, разделенных дефисом и точкой с запятой, каждый подпункт, разделенный по смыслу указанной статьи, содержит разное нарушение договорных обязательств, но только за нарушение первого подпункта и третьего подпункта предусмотрены размеры неустойки, а именно 0,1% за первый подпункт, и 0,5% за третий подпункт. Истец за основу расчета неустойки предусмотренной за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ (подпункт 2 пункта 9.2.) взял неустойку, которая если следовать точно тексту Договора, относится к подпункту 3 - неустойка за нарушение срок окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несёт ответственность заказчик. Ответчик, считает, что такая позиция ничем не обоснована, поскольку применение неустойки в размере 0,1%, содержащейся в подпункте 1 пункта 9.2. договора не менее обоснована, а если исходить из положений ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражение, - то подпункт 2, описывающий характер совершённого генподрядчиком нарушения, на чём настаивает Истец, вообще не предусматривает размера неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.2 договора. Условия о неустойках определены в п.9.2 договора следующим образом: первый абзац пункта за нарушение условий договора содержит санкцию о взыскании неустойки в размере 0,1%. Второй и третий абзац содержит единую санкцию по взысканию неустойки в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Тем самым Стороны спора согласовали во втором и третьем абзацах пункта 9.2 договора применение неустойки в размере 0,5%, при этом указанная процентная ставка не является чрезмерной и сумма неустойки относительно суммы стоимости работ незначительна. При исчислении суммы неустойки Истцом соблюдены порядок и сроки исчисления последней. Также данный довод едва ли можно считать разумным, добросовестным и справедливым - такое толкование п.9.2 договора, по которому нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, остается совершенно безнаказанным. Отметил, что факт существенного нарушения ООО "ГазСтрой" условий договора, выразившегося в невыполнении подрядчиком обязательств по договору, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте "Топливозаправочный пункт. Уральское ЛПУ МГ" (далее - договор).

Цена работ, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 96 900 000 руб. 00 коп. с НДС.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте, а именно: начало выполнения работ - 10 января 2013 года, окончание работ - 30 декабря 2013 года.

Согласно п. 4.2 договора работы по строительству должны производится в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (Приложение N 2), годовой лимит выполнения работ определен в квартальном задании производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (Приложение N 3).

Разрешение на строительство объекта "Топливозаправочный пункт. Уральское ЛПУ МГ" было выдано Администрацией Березовского района ХМАО-Югры 25 января 2013 года, копия которого была направлена генподрядчику письмом исх. N 158/БО-05 от 28.01.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1. и п. 7.1.2. договора, передав 27.02.2013 площадку для строительства по акту приемки разбивочной основы для строительства, а 28.02.2013 вручив подрядчику проектно-сметную документацию, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной N 16 от 17.09.2012.

В связи с отсутствием генподрядчика на объекте в его адрес направлялись письма, а именно: исх. N 473/БО-05 от 05.03.2013 г. и исх. N 522/БО-05 от 12.03.2013 г. с требованием приступить к выполнению работ.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 16/01991 от 22.03.2013 о необходимости выхода на объект и осуществления комплектации объекта строительными материалами и оборудованием, оставлена без ответа и без удовлетворения.

30.05.2013 в адрес ответчика направлялась повторная претензия исх. N 16/03547 о выполнении работ и оплате неустойки в размере 8 914 800 руб.

Данная претензия также удовлетворена не была, работы в I квартале 2013 года на сумму 19 769 928 руб. и во II квартале 2013 года на сумму 33 548 548 руб. ответчиком не выполнены, неустойка не выплачена.

В сентябре 2013 года ответчик сдал работы на сумму 2 328 840 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.09.2013 г.

Однако, объем и стоимость работ в III квартале 2013 года в соответствии с квартальным заданием составляет 30 080 068 руб.

В дальнейшем работы на сумму 13 501 456 руб., подлежащие выполнению в IV квартале 2013 года, к приемке истцу не сдавались.

Срок окончания работ по договору истек 01.01.2014, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась очередная претензия исх. N 16/01086 от 26.02.2014 г. о продолжении работ на объекте и выплате неустойки в размере 26 479 924 руб. 80 коп. Указанная претензия также проигнорирована ответчиком.

Тем не менее, истец, в целях сохранения договорных отношений, отказался от взыскания штрафных санкций с ответчика по ранее выставленным претензиям и 03 апреля 2014 года заключил с ним дополнительное соглашение N 1 к договору N UK/237/2012/КС.

В соответствии дополнительным соглашением N 1 к договору срок окончания работ был перенесен на 01 октября 2014 года, а также принято новое квартальное задание производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1-1) и новый график производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (Приложение N 2-1).

Согласно квартальному заданию производства строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, генподрядчик обязался выполнить работы в III квартале 2013 года на сумму 2 328 840 руб., в I квартале 2014 года на сумму 3 051 993 руб., во II квартале 2014 года на сумму 39 851 052 руб. и в III квартале 2014 года на сумму 51 668 115 руб.

В связи с невыполнением работ в I квартале 2014 года в адрес ответчика направлена новая претензия исх. N 16/02584 от 06.05.2014 о выполнении необходимого объема работ и выплате неустойки в размере 457.798,80 рублей, которая, как и прежние претензионные письма, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, неисполнение требований претензии исх. N 16/02584 от 06.05.2014 г. о выполнении работ в соответствии с откорректированным графиком производства работ и квартальным заданием к договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 01.04.2014 по 20.06.2014 в размере 1 220 797 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных им ранее и предъявленных к выплате претензиями исх. N 16/03547 от 30.05.2013 г. на сумму 8 914 800 руб. и исх. N 16/01086 от 26.02.2014 г. на сумму 26 479 924 руб. 80 коп., учитывая неоднократность нарушения ответчиком договорных обязательств, обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом выше установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор, а именно п.9.2 договора, считает, что второй и третий абзац содержит единую санкцию по взысканию неустойки в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, то есть стороны спора согласовали во втором и третьем абзацах пункта 9.2 договора применение неустойки в размере 0,5%, в связи с чем отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-110653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик