Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11189/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-14943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу N А45-14943/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Попова И. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г. Новосибирск (ИНН 5405374758)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 года N 390,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "СМРстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 N 390 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению процессуальных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2014 по 20.05.2014 на основании приказа от 27.06.2013 N 461з Инспекцией была проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства "Завод КПД", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 54:19:034102:334 на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области.

В ходе проверки было установлено, что техническим заказчиком является ООО МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597, ИНН 5405221952, 630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50); лицо, осуществляющее строительство - ООО "СМРстрой" (ИНН 5405374758. ОГРН 1085405015904, 630126. г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1).

На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: строительная площадка огорожена, установлен паспорт объекта, выполнены временные проезды, установлены временные бытовые здания, завершены работы по устройству основания, фундаментов, каркаса и ограждающих конструкций АБК и производственного корпуса, ведутся отделочные работы АБК, работы по устройству кровли АБК и производственного корпуса.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, организационно-правового порядка при строительстве объекта, допущенные обществом:

- в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 (часть 1) на границах перепада по высоте более 1,3 м отсутствуют защитные ограждения (не огорожены котлованы, лестничные марши АБК);

- в нарушение требований главы 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", пункта 10.5.3, пункта 10.5.4 СП 70.13330.2012 представленные протоколы испытания сварных стыков колонна-колонна (ванная сварка), выполнены Испытательной лабораторией "СибТест" ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", не имеющей аттестат аккредитации;

- в нарушение требований пунктов 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3 СП 70.13330.2012 не представлены результаты контроля качества сварных соединений металлоконструкций (визуальный осмотр - 100 %, неразрушающие методы - 0,5 % длины швов);

- в нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 в представленных актах освидетельствования скрытых работ не в полном объеме перечислены примененные строительные материалы и изделия;

- в нарушение требований пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004 не представлены документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов, а именно: гидроизоляционная лента, примененная для гидроизоляции монтажного шва оконных блоков, минераловатный утеплитель, изделия крепежные для сендвич-панелей, герметик, уплотняющая лента;

- в нарушение требований пункта 7.14 СП 126.13330.2012 исполнительные схемы монтажа силосов не подписаны геодезистом, ответственным производителем работ на объекте, главным инженером.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 3/726 и 17.07.2014 вынесено постановление N 390 о привлечении общества к административной ответственности.

Считая постановление от 17.07.2014 N 390 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве административного правонарушения административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вмененные административным органом нарушения пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001, главы 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О Техническом регулировании", пункта 10.5.3, пункта 10.5.4, 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3 СП 70.13330.2012, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006, пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004, пункта 7.14 СП 126.13330.2012 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 20.05.2014 N 3/276 и приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014, постановлением от 17.07.2014 N 390.

Доводы общества о том, что СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, в силу чего административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения является Новосибирская область.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Положения "Об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области", утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 N 49, Иинспекция является отраслевым органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого постановления положения статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что протокол смотра не составлялся, что является нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт проверки от 20.05.2014 N 3/726 фиксируют факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств. При этом данный акт подписан представителем общества Сухобрусовой Е. Н.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014.

Ссылка на отсутствие у представителя общества Сухобрусовой Е. Н. полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, направление административным органом 10.06.2014 уведомления обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.07.2014 в 13 час. 30 мин. посредством факсимильной связи по номеру 266-80-85, полученное представителем общества Удрас; составление протокола по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 в присутствии представителя Сухобрусовой Е. Н., действующей на основании доверенности, с уведомлением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 17.07.2014; направление административным органом 09.07.2014 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2014 в 09 час. 30 мин. посредством факсимильной связи по номеру 266-80-85; вынесение обжалуемого постановления от 17.07.2014 N 390 при участии представителя Сухобрусовой Е. Н., о чем имеется запись в постановлении и подпись представителя о получении копии постановления, свидетельствуют об исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом дана надлежащая правовая оценка полномочиям Сухобрусовой Е. Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 N 13, с правом представлять интересы ООО "СМСстрой" в качестве законного представителя, совершать все необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, доверенность выдана сроком до 31.12.2014 и на момент проверки являлась действующей.

Из изложенного следует, что общество имело реальную возможность своевременно и полно реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований технического регламента установлен в ходе проведения выездной проверки и отражен в акте проверки от 20.05.2014 N 3/726, то есть в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, выявило факт совершения правонарушения, то есть день составления акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что днем обнаружения правонарушения следует считать начало срока проверки, то есть 06.05.2014.

В апелляционной жалобе общество считает необходимым применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы ООО "СМРстрой", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу N А45-14943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко