Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-47380/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-169255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаповал Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 по делу

N А40-169255/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе Шаповал Т.В. во включении ее требований в размере 1 378 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Домстрой-Эксперт" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Домстрой-Эксперт"- Ус В.В. по решению Арбитражного суда от 26.05.2014

от Шаповал Т.В. - Шерягин Р.В. по дов. от 03.07.2014 N 52 АА 1923642

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.14г. ООО "Домострой-Эксперт" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ус В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2014 г. поступило требования Шаповал Т.В. о включении суммы задолженности в размере 1.378.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Шаповал Т.В. не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шаповал Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Шаповал Т.В., суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции рассматривал требования, заявленные кредитором в порядке, установленным ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Из материалов дела следует, что требования Шаповал Т.В. поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Шаповал Т.В. ссылается на п.3.1 предварительного договора N Лукино/3-2-11-3(2) от 31.10.08г., в соответствии с которым, как указано в тексте требований, Шаповал Т.В. перечислила должнику 3.953.800 руб., а также на Акт от 08.07.11г. исполнения обязательств по договору уступки прав NБАЛ/ЛУКИНО/1-4-3-4(1) от 23.05.11г., в соответствии с п.1 которого, по мнению представителя кредитора, подтвержден факт исполнения Шаповал Т.В. своих обязательств по договору в размере 2.575.800 руб. 00 коп. (т.5).

В материалах дела отсутствует доказательства перечисления (передачи) должнику каких-либо денежных средств на основании заключенных между Шаповал Т.В. и ООО "Домострой-Эксперт" договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт констатации сторонами, подписавшими Акт от 08.07.2011 г. исполнения обязательств по договору уступки прав N БАЛ/ЛУКИНО/1-4-3-4(1) от 23.05.2011 г., оплаты Шаповал Т.В. стоимости договора не может быть признан соответствующим положениям ст.68 АПК РФ доказательством наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель не смог своевременно обнаружить у себя доказательство перечисления им денежных средств по договору уступки прав, чтобы представить его в суд первой инстанции не может являться основанием для признания судом факта перечисления денежных средств установленным в силу положений статьи 68 АПК РФ. Мемориальный ордер, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу неуважительности причин непредставления его в суд первой инстанции, также не является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку первичных финансовых документов, таких как приходно-кассовый ордер, либо платежное поручение на перечисление денежных средств заявитель суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-169255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповал Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова