Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-46164/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2014 года по делу N А40-11389/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104232, ОГРН 1027739419454) к ЗАО "ВЭЙРУС" (ИНН 7728043860, ОГРН 1027739424712) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2014 от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ВЭЙРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010 в размере 400 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 260 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ВЭЙРУС" взыскано 50 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "РМБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве подтверждения частичной оплаты долга необоснованно приняты платежные поручения по договорам, не относящимся к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам, просил отменить решение.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010 г., согласно п.1.1. которого, продавец (истец) передает покупателю (ответчик) в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в порядке и на условиях, установленных договором имущество, указанное в п.1.1. договора.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

Во исполнение условий договора имущество было передано ответчику, что подтверждается актом от 31.12.2010 г.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил по указанному договору 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-75).

Между тем, материалами дела установлено, что между сторонами было заключено три договора купли-продажи: N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010, N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, N 1208/03 ДКПВ от 13.10.2010.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договорам N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010 г., N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010 г., N 1208/03 ДКПВ от 13.10.2010 г. общая задолженность составляет 50 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве подтверждения частичной оплаты долга необоснованно приняты платежные поручения по договорам N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010 и N 1208/03 ДКПВ от 13.10.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела возражению истца на приобщение доказательств ответчика, ООО "РМБ-Лизинг" указало, что если суд решит, что документы, вытекающие из других договоров, но представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты долга в рамках настоящего спора, в целом имеют отношение к рассматриваемому спору, будут приобщены к материалам дела и правоотношения сторон буду рассматриваться в совокупности по всем договорам, заключенным сторонами, истец соглашается, что указанные доказательства будут подтверждать долг ответчика в рамках настоящего спора в сумме не менее 50 000 рублей.

Таким образом, истец в указанном документе признал возможность принятия платежных поручений по иным договорам в качестве обоснования погашения долга ответчиком в совокупности по всем трем договорам.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов