Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7883/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-18766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Меленина А.И. по доверенности от 01.08.014 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-18766/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН 5262273580 ОГРН 1125262000742) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ИНН 7709738577, ОГРН 5077746768732) о взыскании задолженности и неустойки в размере 140 388 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (далее - ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ") о взыскании 95 280 руб. 60 коп. задолженности по договору N 36/101213 от 10 декабря 2013 года, 45 108 руб. 25 коп. пени за период с 18 января 2014 года по 14 июля 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 10.12.2013 N 36/101213.

Ответчик - ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" отзыв на иск не представил.

Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 05.12.2014 заявитель просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании от 08.12.2014 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ООО "АСТ" (исполнителем) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (заказчиком) заключен договор N 36/101213. По условиям данного договора исполнитель обязуется изготавливать продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Цена изготовления продукции и порядок ее оплаты указываются в спецификации. В соответствии со спецификацией к договору от 10.12.2013, являющейся Приложением N 1, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 392 132 руб. 56 коп. в том числе НДС 18% - 212 359 руб. 20 коп. в течение 3 календарных дней после подписания данного договора. Остальные 30 % на момент отгрузки металлоконструкций (товар).

03.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N36/101213 от 10.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к дополнительному соглашению от 03.02.2014 общая сумма договора составляет 2 314 602 руб., предоплата в размере 70 % от суммы договора, указанной в спецификации, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания договора. Остальные 30% на момент отгрузки металлоконструкций.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 14 от 17.01.2014, N 146 от 02.04.2014 поставил ответчику товар на сумму 2 314 027 руб. 80 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя и печатью общества на товарных накладных.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично и с нарушением сроков указанных в договоре.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По условиям спецификации к договору N 36/101213 от 10.12.2013 и спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2014 покупатель обязан полностью оплачивать товар на момент отгрузки товара.

Последняя поставка была осуществлена истцом 02.04.2014, следовательно, срок оплаты поставленного товара наступил на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально.

Поставленный товар на общую сумму 2 314 027 руб. 80 коп. был оплачен покупателем на сумму 2 218 747 руб. 20 коп. Сальдо расчетов в пользу продавца согласно первичным бухгалтерским документам составляет 95 280 руб. 60 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 95 280 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании 45 108 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки за период с 18.01.2014 по 14.07.2014.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, предъявленных ко взысканию, с учетом периода просрочки оплаты и суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его верным, а неустойку - правомерно взысканной с ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание возмездных услуг от 14.07.2014, платежное поручение N 2630 от 28.07.2014, счет N 42 от 22.04.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 105062, г.Москва, ул.Покровка, д.38А.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 28517, л.д.3). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Указание заявителя на отсутствие на сайте "Почта России" сведений о вторичном извещении адресата о поступившей в его адрес корреспонденции опровергается ответом УФПС г.Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на судебной запрос Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому первичное извещение было доставлено адресату (ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ") 02.08.2014, вторичное - 05.08.2014. Данные сведения также содержатся на обратной стороне конверта N 28517, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства также были размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-18766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова