Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51121/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-95483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасадстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

по делу N А40-95483/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРО"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакаров А.Р. по доверенности от 16.06.2014 г.

от ответчика: Гудзь В.Н. по доверенности N 5 от 29.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 785 679 руб. 45 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение условий договора займа от 22.04.2014 г. N СИ-02, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику заем, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 22.04.2014 г. N СИ-02, по условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в сумме 5 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 01.06.2014 г. путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых подлежат оплате единовременно в момент возврата займа. Для целей расчета процентов количество дней в календарном году принимается равным фактическому количеству дней в году. Проценты подлежат начислению с даты предоставления займа.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.04.2014 г. N 709.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Получение денежных средств на основаниях договора от 22.04.2014 г. N СИ-02 и наличие задолженности, ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора на сумму займа были начислены проценты за пользование займом в размере 209 589 руб. 04 коп. за период с 23.04.2014 г. по 23.09.2014 г., и проценты причитающиеся к оплате по дату фактического исполнения обязательства по ставке 10% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, эти проценты не являются мерой ответственности. Взыскание этих процентов по аналогии со статьей 395 ГК РФ является неверным.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 23.09.2014 г. согласно расчету, представленному в дело.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 576 090 руб. 41 коп. за период с 01.06.2014 г. по 23.09.2014 г., за период с 24.09.2014 г. по день фактического возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму долга 5 053 424 руб. 66 коп. по ставке 0,1% арбитражный суд исходил из положений п.4.3 договора согласно которому (в случае не возврата основной суммы займа и накопленных процентов в дату возврата, заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и накопленных процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени в связи с их несоразмерностью, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату займа в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-95483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова