Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12936/14 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - порядок обжалования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12936/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-14365/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" (ОГРН 1023405173440)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014 (судья Павлова С.В.)

по заявлению сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3 Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика подается в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014, с учётом выходных, праздничных ноябрьских дней, истек 12 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" подана 5 декабря 2014 года в электронном виде, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Одновременно с апелляционной жалобой сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с неожиданным заболеванием представителя (инфаркт миокарда).

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в судебном заседании от 27 октября 2014 года от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" участвовало два представителя: Малахов Д.Ю. по доверенности от 21.02.2014 и Филатов И. А. по доверенности от 7.06.2014, которыми было заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о чем имеется отметкой в протоколе от 27.10.2014, и, что следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д.55-56 т.2).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы апеллянта о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с болезнью представителя, относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь одного из представителей не исключает возможность других лиц, наделённых соответствующими полномочиями, подать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" не указано.

На обстоятельства, не позволившие второму представителю, принимавшему участие в судебном заседании, на котором было заявлено соответствующее ходатайство, подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока обжалования, заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Аппелянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014, указанные сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Ромашковский" в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Московская агропромышленная компания" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014.

Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-14365/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т. В. Волкова