Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50443/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-122557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трест 26"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-122557/2014 (153-1008)

по заявлению ООО "Трест 26" (ОГРН 1037739099067)

к ОАТИ г.Москвы, АТИ по СВАО

о признании незаконным постановления от 28.04.2014 N 02-Б05-017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 г. N 02-Б05-017 о привлечении ООО "Трест N 26" к административной ответственности по ч.1 ст.8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 года Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с прокуратурой Северо - восточного округа г. Москвы, с привлечением специалиста АТИ по СВАО г. Москвы была проведена проверка исполнения действующего градостроительного законодательства и законодательства города Москвы, о подготовке производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в деятельности ООО "ТРЕСТ 26".

В ходе проверки был выявлен факт того, что ООО "ТРЕСТ 26" не соблюдаются требования постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", а также постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве".

По факту выявленного нарушения 20 марта 2014 Останкинской межрайонной прокуратурой в лице Заместителя прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности ООО "ТРЕСТ 26", которым постановлено: возбудить в отношении ООО "ТРЕСТ 26" дело об административном правонарушении, вручена копия постановления представителю по доверенности ООО "ТРЕСТ 26" постановление и документы направить для рассмотрения по существу в АТИ по СВАО.

Дело об административном правонарушении по ст.8.16 в отношении ООО "ТРЕСТ 26", в соответствии с требованиями п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы было направлено в АТИ по СВАО для рассмотрения по существу.

Вопреки апелляционной жалобе административным органом были соблюдены Положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ.

28 апреля 2014 года состоялось рассмотрение административного дела по факту нарушения (п.6.2, п.6.28, п.6.2.5, п.6.3, п.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП), в отсутствии законного представителя, который был извещен надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу Общества и полученного заявителем 17.04.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России"(т.1 л.д. 61,61 оборот).

Законный представитель ООО "ТРЕСТ 26" в инспекцию на рассмотрение административного дела не прибыл, представителя по доверенности не направил, ходатайства о переносе даты рассмотрения не представил.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 28.04.2014 г. N 02-Б05-017 ООО "Трест N 26" на основании постановления Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при указании административным органом организации, которая подлежит привлечению к административной ответственности, была допущена опечатка. Данный факт также подтверждается тем, что согласно текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дело возбуждено именно в отношении ООО "ТРЕСТ N 26". Все извещения о вызове представителя на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение административного дела были, как следует из материалов административного дела, были направлены по адресу регистрации ООО "ТРЕСТ N 26". При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие представитель ООО "ТРЕСТ N 26".

05.05.2014 г. ОАТИ по г. Москве было вынесено определение об исправлении описок и опечаток по делу N 02-Б05-017, согласно которому внесены исправления в постановление о назначении административного наказания от 28.04.2014 г. N 02-Б05-017, заменив в постановлении слова "ЗАО "ТРЕСТ N 26" ИНН 701135087, ОГРН 1037739527407, КПП 770301001, расчетный счет N 40702810500320000176 в ОАО "БАНК МОСКВЫ", корреспондентский счет N 3010181050000000219, БИК 04452519" словами "ООО "ТРЕСТ N 26" ИНН 7725646838, КПП 772501001, р/сч 40702810400000006782 в ОАО АКБ Инвестторгбанк, к/с 301018104000000002679, БИК 044583267, ОГРН 5087746157428, дата регистрации 29.09.2008 г.".

Согласно ч. 1 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Заявителю вменяется нарушение п.6.2, п.6.28, п. 6.8, п. 6.2.5, 6.3 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утв. ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

До начала основных работ в подготовительный период, согласно п. 6.2 Правил, необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ.

Согласно п. 6.2.5 Правил заказчик (застройщик) обязан оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

ООО "ТРЕСТ 26" нарушение пункта 6.8 Правил, не осуществлялся контроль за действиями субподрядных организаций.

За нарушение п.6.2, п.6.28, п. 6.8, п. 6.2.5, 6.3 Правил предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-122557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров