Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-5740/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

Дело N А58-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Еловское Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4338/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (677000, г. Якутск, ул. Ломоносова, 29-8, ИНН 1435256472, ОГРН 1121435009409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании 2880000 руб. основного долга по договору N 17-12-01ПЛ от 26.03.2013 и 223640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 сентября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор является для ответчика крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, о чем на сайте суда в свободном доступе было размещено публичное объявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 17-12-01ПЛ от 26.03.2013 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) разработал проектную документацию "Проектов ликвидации месторождений строительных материалов железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск". Стоимость работ по договору составляет 2880000 руб., срок выполнения - 90 календарных дней со дня подписания договора.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки N 07-13 от 16.07.2013, акту N 1 от 16.07.2013 на сумму 2880000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт выполнения истцом спорных работ, ни размер долга.

В суде первой инстанции о том, что спорный договор является крупной сделкой и для его заключения необходимо соответствующее одобрение, ответчик не заявлял. При этом доказательства своего утверждения о том, что спорный договор является для него крупной сделкой, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, т.е. данное утверждение ответчика, по сути, является недоказанным.

Кроме того, ответчик указывает на недействительность сделки по признаку оспоримости, тогда как в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Однако в рамках настоящего дела требование о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, на наличие принятого в рамках иного дела решение суда о признании спорной сделки недействительной, ответчик также не ссылается, такой судебный акт им не представлен.

С учетом изложенного и в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает доводы ответчика не доказанными, установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.

Поскольку доказательства оплаты принятых работ ответчик не представил, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного пересмотра дела.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ответчику в уплате данной пошлины была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу N А58-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев