Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52631/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-89172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-89172/2014 (10-750), принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании неустойки в размере 3 522 133 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Ходова М.А. по доверенности от 20.11.2014 N 212/2/1144;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств задолженности в размере 52 881, 44 руб., госпошлины 2 086,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23 октября 2014 года по делу N А40-89172/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные лица участвующие в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 г. по делу N А60-4746/2009-С4 удовлетворены исковые требования о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 52 881,44 руб. за размещение оборудования в нежилом помещении по договору N 36/121, а также 2 086,44 руб. госпошлины.

15.06.2009 г. судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 г. Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" заменено правопреемником Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа". 14.03.2011 г. определением суда удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. ОАО "Уралсвязьинформ" заменено правопреемником ОАО "Ростелеком".

Так, 10.02.2014 г. и 16.04.2014 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило исполнительный лист, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Мотивируя свои исковые требования, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены и предприняты все возможные меры по взысканию задолженности.

Судом было установлено, что ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является государственным учреждением, входящим в централизованную систему учреждений Министерства Обороны Российской Федерации, имеющее право на получение бюджетных ассигнований, не располагающими собственными лицевыми счетами, находящимися в ведении главного распорядителя таких ассигнований.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его учреждений установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), вступившими в силу с 01.01.2011 г. учреждения Вооруженных Сил РФ из бюджетных переходят в статус казенных учреждений (с соответствующими изменениями в гл. 24.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001 (п. 11 Правил), при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах Федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Подпунктом 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Следовательно, собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является Министерство обороны Российской Федерации.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца от основного должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения с иском или в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом требований к основному должнику, а также доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно материалам дела направленное истцом требование в территориальные органы федерального казначейства оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия лицевых счетов должника.

Порядок обращения взыскания на средства бюджета Российской Федерации был соблюден.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и замена истца были произведены в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, с вынесением названных судебных актов срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начинал исчисляться заново.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-89172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков