Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7558/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-5512/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1033300205784, ИНН 330401001, к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 10, ОГРН 1053300311130, ИНН 3304012162, обществу с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Сервис", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 5А, ОГРН 1093304001262, ИНН3304018358,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 N 3,

при участии: от заявителя (истца) - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - Родичкиной А.С. по доверенности от 01.09.2014 N 2960/01-06 (сроком действия 1 год), Сурдяевой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 3/01-06 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков - МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1"- Комарова И.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком действия 1 год);

ООО "Городской Жилищный Сервис" - Дуквина В.И. по доверенности от 15.12.2014 (сроком действия до 01.12.2015),

установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" г. Гусь-Хрустальный и обществу с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 N3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает доказанным материалами дела тот факт, что объект, являющийся предметом договора, имеет социальную значимость, он подлежит использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Пояснил, что в спорном здании до настоящего времени располагается ООО "Городской Жилищный Сервис", целью деятельности которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда.

Полагает, что административное здание должно реализовываться путем проведения торгов в форме конкурса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1", ООО "Городской Жилищный Сервис" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу МУП "РЭУ N 1" основной целью деятельности является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда и инженерных сооружений; обеспечение работы инженерного оборудования жилых домов; оказание услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния зданий и придомовой территории.

Для осуществления данной деятельности 21.01.2008 распоряжением начальника Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный N 9-р административное здание, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 5а, было передано на праве хозяйственного ведения истцу.

МУП "РЭУ N 1" решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012 по делу N А11-2858/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Климов Михаил Сергеевич.

Собранием кредиторов должника от 19.03.2013 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "РЭУ N 1", в том числе: административного здания, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 971,7 кв.м, инв. N 3532, лит. ААЗ, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 5-а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-05/022/2007-174.

По утверждению истца, административное здание реализовывалось путем проведения торгов в форме аукциона, о чем свидетельствуют публикации в газете "Гусевские вести" от 12.04.2013 N 26, от 19.04.2013 N 28, от 05.06.2013 N 38.

02.08.2013 в газете "Гусевские вести" конкурсным управляющим было размещено информационное сообщение о продаже недвижимого имущества МУП "РЭУ N 1" без проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

05.09.2013 между МУП "РЭУ N 1" и ООО "Городской Жилищный Сер-вис" заключен договор купли-продажи N 3 на административное здание, назначение: конторское, 2-этажный, общая площадь 971,7 кв.м, инв. N 3532, лит. ААЗ, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 5-а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-05/022/2007-174.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора переход права собственности к покупателю осуществляется с момента государственной регистрации имущества.

Переход права собственности на вышеуказанное административное здание зарегистрирован 13.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 747469.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является социально значимым объектом, в связи с чем административное здание должно реализовываться путем проведения торгов в форме конкурса, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В статьях 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный объект подлежит использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Исследовав материалы дела, в том числе технический паспорт спорного объекта, суд приходит к выводу, что спорный объект, являясь административным зданием, имеет производственно-хозяйственное назначение, использование которого не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или для жизнеобеспечения его жителей.

Доказательства наличия в спорном здании имущества, относящегося к элементам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что спорное здание может быть использовано по самостоятельному назначению, не для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

То обстоятельство, что спорный объект использовался предприятием, осуществляющим свою деятельность в жилищно-коммунальной сфере, не дает оснований для его отнесения к социально значимому объекту.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что из протокола N 4 собрания кредиторов МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" от 19.03.2013 усматривается, что представитель истца, как представитель собственника имущества предприятия, присутствовал на собрании кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника и выступил за принятие решения об утверждении указанного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-5512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова