Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-4960/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

дело N А10-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 года по делу N А10-950/2014 по иску закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков) в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт" в лице конкурсного управляющего Толкачева С.В. (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании права собственности на подъездные железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 312,5 п.м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, д. 90.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил суд признать право собственности на незавершенные строительством подъездные железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 312 м, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, д. 90, кадастровый N 03:24:000000:13460 и обратил свои требования к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2014 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия заменен на надлежащего ответчика - муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ответчик) и первый привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела подтверждена передача в уставный капитал ОАО "Бурятэнергоремонт" имущества, включая площадку с козловым краном, наличие у него (истца) права и на железнодорожные пути, которые обслуживает кран; что после получения качестве вклада в уставный капитал продолжил строительство спорного железнодорожного пути, начатое ОАО "Бурятэнерго".

Жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле, которыми, по мнению истца, подтверждено приобретение истцом права собственности на спорное имущество в результате получения его как объекта незавершенного строительством от ОАО "Бурятэнерго" в уставный капитал правопредшественника - ОАО "Бурятэнергоремонт" и завершения Обществом строительства железнодорожного пути собственными силами и средствами.

Заявитель полагал, что железнодорожные пути и площадка с козловым краном связаны общим назначением, козловой кран обслуживает железнодорожные пути, потому при разрешении спора суду следовало применить положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом прав его кредиторов, так как не имеет иного имущества для удовлетворения их требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность приобретения Обществом имущественных прав на спорное имущество. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 по делу N А10-3644/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачёв С.В.

При определении арбитражным управляющим конкурсной массы установил нахождение на территории Общества, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, д. 90, железнодорожные подъездные пути необщего пользования протяженностью 312 погонных метров (далее - спорное имущество, железнодорожный путь).

Истец, полагая, что является собственником железнодорожного пути, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя ОАО "Бурятэнерго" и завершенным строительством, однако из-за недостатка необходимых документов, утраченных бывшим руководителем, не может зарегистрировать свое имущественное право, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, статьи 209, пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности железнодорожного пути на праве собственности ОАО "Бурятэнерго" и передачи его в уставный капитал Общества (прежде ОАО "Бурятэнергоремонт"), доказательств создания ОАО "Бурятэнерго" железнодорожного пути и завершения его строительства и введения в эксплуатацию Обществом.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности - получение спорного имущества в уставный капитал как объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи недвижимого имущества, вносимого ОАО "Бурятэнерго" в уставный капитал ОАО "Бурятэнергоремонт", от 30.06.2004 и завершение им (Обществом) строительства железнодорожного пути имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации, то в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "Бурятэнерго" на железнодорожный путь, ОАО "Бурятэнерго" не могло им распоряжаться. Следовательно, у Общества не могло возникнуть права собственности на железнодорожный путь как на имущество, внесенное в уставный капитал.

Помимо того, оценив доказательства в деле в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что по сведениям письменных доказательств (акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого ОАО "Бурятэнерго" в уставный капитал ОАО "Бурятэнергоремонт", от 30.06.2004; технического и кадастрового паспортов не усматривается, что железнодорожный путь (завершенный или не завершенный строительством) был объектом передачи в уставный капитал Общества. Акт содержит информацию о передаче ОАО "Бурятэнерго" в собственность ОАО "Бурятэнергоремонт" административно-бытового корпуса, 1991 года постройки, инвентарный N 29890-б/н, литер А, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков, принадлежащего ОАО "Бурятэнерго" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации. В перечне недвижимого имущества ОАО "Бурятэнерго", вносимого в уставный капитал ОАО "Бурятэнергоремонт", указана площадка с козловым краном (инвентарный N 030713). В этих документах нет сведений о спорном имуществе.

Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что железнодорожный путь является частью сложной вещи - принадлежностью площадки с козловым краном, а площадка с козловым краном относится к единому имущественному комплексу, полученному Обществом в качестве вклада в уставный капитал. В этой связи не было оснований для применения к спорным отношениям стать 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 за 3 квартал 2011 года, решение комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 29.12.2004 о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка от 22.02.2007 в подтверждение пользования спорным имуществом и своего права на него не принята ввиду недоказанности права собственности ОАО "Бурятэнерго" на спорное имущество, передачи его в уставный капитал ОАО "Бурятэнергоремонт".

Другие доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2014 года по делу N А10-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.