Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51175/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-25079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-25079/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (ОГРН 1027739069478),

с участием ООО "Техтранслизинг" в качестве третьего лица

о признании неправомерными действий банка по принятию инкассовых поручений к исполнению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица: - Черноброва С.В. по доверенности от 31.10.2014 N 112;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Кредит-Москва" в котором просило признать неправомерными действия банка по принятию инкассовых поручений к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку судом выяснены не все обстоятельства по делу, заявленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

заявитель жалобы, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в обоснование иска истец ссылался на то, что 17.03.2011 г. между ООО "НатурФарма" (Клиент, истец) и АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Банк, ответчик) был заключен Договор банковского счета (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязывался осуществлять операции по счету, а Клиент обязывался оплачивать услуги Банка на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Банк обязывался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения об их перечислении и выдаче, проводить иные oперации с учетом правового статуса Клиента и режима счета, требований нормативных актов РФ, Банка России, в т.ч. актов о противодействии легализации, а также локальных нормативных актов Банка.

23.04.2013 г. в Банк поступили инкассовые поручения от ООО "Техтранслизинг" о списании лизинговых платежей по договорам лизинга в следующем порядке:

-инкассовое поручение N 005 от 19.04.2013 г. на сумму 19 122 714 руб. 00 копеек; назначение платежа "Опл лизн плат по дог N 264 от 28.02.12, расчеты прозв с соотв с п. 4.4.1 указ Доги п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. От 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)". В т.ч. НДС( 18%) 2917024-17"

-инкассовое поручение N 008 от 19.04.2013 г. на сумму 2 187 023 руб. 00 копеек; назначение платежа "Опл лизн плат по дог N 25 1 от 06.10.1 1, расчеты прозв с соотв с п. 4.4.1 указ Дог и п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. От 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)". В т.ч. НДС (18%) 1003663-83";

-инкассовое поручение N 008 от 19.04.2013 г. на сумму 2 187 023 руб. 00 копеек; назначение платежа "Опл лизн плат по дог N 247 от 09.08.1 1, расчеты прозв с соотв с п. 4.4.1 указ Договора и п. I ст 13 ФЗ от 29.1 0.98 N 164-ФЗ (ред. От 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)". В т.ч. НДС (18%) 333613-68" ;

-инкассовое поручение N 009 от 19.04.2013 г. на сумму 702 175 руб. 00 копеек;

с указанием назначения платежа "Опл лизин плат по дог N 227 от 27.04.11, расчеты прозв с соотв с п. 4.4.1 указ Дог и п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. От 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)". В т.ч. НДС (18%) 107111-44".

24.04.2013 указанные инкассовые поручения были приняты Ответчиком к исполнению и помещены в картотеку истца.

Мнение истца о том, что действия Ответчика по приему вышеназванных инкассовых поручений к исполнению не соответствуют положениям статей 13 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 854 ГК РФ послужило основанием для обращения в суд с признанием их неправомерными.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 428,854 (ч.2) ГК РФ, 13(п.1) ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 7.4 Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениям Центрального Банка РФ (Письмо от 21.05.13 г. N 97-Т), условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- получателем средств ООО "Техтранслизинг" (3 лицо) при предъявлении к исполнению инкассовых поручений N 005 от 19.04.2013 г., N 006 от 19.04.2013 г., N 009 от 19.04.2013 г., N 008 от 19.04.2013 г. были предоставлены ответчику соответствующие договоры лизинга, а также документ о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд;

- действия ответчика соответствуют действующему законодательству и условиям договора банковского счета 17.03.2011 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявленный в жалобе, судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, заявителем не указано в чем конкретно состоит нарушение банка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-25079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

судьи

Елоев А.М. Крылова А.Н.,